Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-55955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3545/2015-ГКу

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-55955/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "АРБАТ": Боднар Н.И. по доверенности от 08.04.2014; Незнамов В.Д. по доверенности от 08.04.2014;

от ответчика, ОАО "РЖД": Николаев С.Г. по доверенности от 13.08.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-55955/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (далее – ООО "АРБАТ", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 183 047 руб. 85 коп. неосновательного обогащения  в виде суммы, неправомерно списанной ответчиком с единого лицевого счета истца в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, 14 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 15.12.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что стороны согласовали вопросы по оплате времени простоя выгонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, по независящим от перевозчика причинам: истец (владелец) уплачивает ответчику (перевозчику) плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе, промежуточных станций в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства № 2.

Спорная сумма, согласно расчету ответчика, списана как плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере платы за пользование вагонами. Указанная сумма списана с лицевого счета ответчика на основании актов, подписанных истцом без каких-либо замечаний.

В подтверждение правильности своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арбат» (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Арбат» № 8/39 от 03.09.2009, согласно п. 1 которого в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом № 103, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком станции Пыть-Ях мастеру ПРР по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов (п. 5 договора).

В пункте 6 договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки вместимостью, указанной в пункте.

Согласно подпункту «д» пункта 12 договора Пользователь уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими Перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от Владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства № 2. Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.

В декабре 2013 года на станцию Пыть-Ях в адрес ООО «Арбат» прибывали вагоны, не принадлежащие ни пользователю (ООО «Арбат»), ни перевозчику (ОАО "РЖД"). Во исполнение условий договора ответчик производил подачу вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку и уборку вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

Накопительные ведомости подписаны представителем истца с использованием электронной цифровой подписи.

По накопительной ведомости № 271208 от 27.12.2013 (составлена на основании ведомости подачи/уборки вагонов № 124689) взыскан спорный сбор на сумму 128 279 руб. 45 коп. по вагонам 55098354, 52753217, 59150003, 52498797, 52692951, 52393295;  по накопительной ведомости № 271212 от 27.12.2013 (составлена на основании ведомости подачи/уборки вагонов № 124692) взыскан спорный сбор на сумму 54 768 руб. 40 коп. по вагонам 52997483, 61443719, 65017345, 63562409, 67754325, 52565595, 55669899, 67490870, 55039127, 67299073, 67036343, 67445627, 56469729.

Вышеуказанные суммы были списаны Перевозчиком с лицевого счета истца с оформлением счета-фактуры 0000010000000660/1200018407 от 31.12.2013.

Полагая, что денежные средства в размере 183 047 руб. 85 коп. списаны неправомерно, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию № 1410/2 от 14.10.2014 о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных договором или законом оснований для списания с лицевого счета истца платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» утверждены формы коммерческой отчетности по грузовым перевозкам и порядок их оформления.

Согласно указанной Инструкции ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется для расчета и начисления: сборов за подачу и уборку вагонов; сборов за маневровую работу (за работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, за пробег локомотива при затребовании его грузоотправителем (грузополучателем) с другой железнодорожной станции, за непроизводительный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя); платы за пользование вагонами, принадлежащими железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенными к перевозке по российским железным дорогам, а также арендованными ОАО "РЖД" у других юридических и физических лиц или принадлежащими ОАО "РЖД" на ином вещном праве, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами; штрафа за задержку указанных выше вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» сроков; платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования.

Накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО "РЖД"  при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

Из накопительных ведомостей № 271208, № 271212следует, что истцу начислена плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР № 2). То обстоятельство, что к списанию перевозчиком предъявлена плата именно за занятием инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, подтверждено указанным в ведомостях кодом – 831.

Изменения в части указания наименования взимаемой платы в документы коммерческой отчетности ответчиком не вносились. Иного ОАО "РЖД" не доказано.

Подписание накопительных ведомостей представителем ООО «Арбат»  не лишает истца права ссылаться на необоснованность начисления и взыскания соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Подпунктом «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Из смысла указанной нормы следует, что названные услуги являются дополнительными и цена на них подлежит государственному регулированию. Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15.

В то же время, Тарифное руководство № 3 не устанавливает плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Не предусмотрена такая плата и условиями заключенных истцом и ответчиком договоров № 8/39 от 03.09.2009, № ТЦФТО-Э-1989/2011 от 17.06.2011.

Факт списания ответчиком с лицевого счета истца средств в сумме 183 047 руб. 85 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания для списания с лицевого счета ответчика платы