Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-286/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что Захаров А.П. является получателем заработной платы в ООО «Уральская  Золото-платиновая компания»,  судебный пристав-исполнитель  06 февраля 2014 года вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа  для исполнения по месту получения дохода должника для удержания ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности.

Денежные средства в размере 2501 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с 14.02.2014, перечислялись ООО «Уральская  Золото-платиновая компания» на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.(л.д.56-57.т1)

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в отношении должника  Захарова А.П.

В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской были представлены постановления о направлении копии исполнительного документа  для исполнения по месту получения дохода должника  Хаяк А.Г. – ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» для удержания из заработной платы  50% дохода, а также постановления о направлении копии исполнительного документа  для исполнения по месту получения дохода должника Бачерикова А.Н.  - ООО «Уралдрагмет-недвижимость», ООО «Капитал плюс», ООО «Дуга» для удержания из заработной платы  50% дохода, датированные 24 февраля 2014года.

В качестве доказательств направления данных постановлений по месту работы должников представлены копии конвертов, возвращенных  органами почтовой связи по причине «истек срок хранения», «Адресат не значится2.(л.д.58-67.т.1).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, сделал вывод  при такой ситуации об отсутствии бездействия  судебного пристава-исполнителя по непринятию мер  по обращению взыскания  на доходы должников, поскольку  последним совершались действия, направленные на исполнение исполнительного производства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сам по себе факт  вынесения названных постановлений   без представления надлежащих доказательств  фактического вручения  названных постановлений  работодателям по правилам ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о совершении судебным приставом исполнителем  всех необходимых действий по  принятию мер по обращению взыскания на  доходы должников, тем более, что вышеназванные организации ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» ООО «Уралдрагмет-недвижимость», ООО «Капитал плюс», ООО «Дуга» являются  реальными действующими организациями, расположенными в центре г. Екатеринбурга, выплачивающими должникам Хаяк А.Г. и Бачерикову А.Н. реальный доход.

Тем более, что представленные копии  неустановленных конвертов, бесспорно, не свидетельствуют о  направлении в адрес указанных организаций  спорных постановлений, поскольку не содержат в себе достоверных данных об отправке их адресатам( на копиях не читается номер почтового идентификатора).

Кроме того, на   представленных судебным приставом постановлениях от 24.02.2014 г. отсутствует  штрихкод, автоматически проставляемый системой, формирующей постановления приставов, в отличии от постановления от 06.02.14г. в отношении Захарова А.П. (л.д.57.т.1), которое вручено работодателю и реально исполняется.

  Заявителем в материалы дела также представлены документы, подтверждающие произведение отчислений в Пенсионный фонд Хаяк Александром Григорьевичем от ООО «Славяночка» (ОГРН: 1069670116560 ИНН: 6670118263 г. Екатеринбург, ул. Марата д. 17), ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» (ОГРН: 1056603693080, ИНН: 6670093587 г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14) и Бачериковым Александром Николаевичем

от ООО «Уралдрагмет-недвижимость» (ОГРН 1046604006877, ИНН 6671154426 г. Екатеринбург, ул. Ленина д. 10), ООО  «Капитал-плюс» (ОГРН 1096671004858; ИНН: 6670252389 г. Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, д. 82, 2 этаж); ООО «Дуга» (ОГРН: 1046603547055, ИНН: 6670070117 г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14), ЗАО «Салон часов» (ОГРН: 1026604946785 ИНН: 6660131096 г. Екатеринбург, д. 14 оф 402).

 Данные сведения не оспорены должниками  и службой судебных приставов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств  принятия и направления судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. постановлений об аресте доходов должников  по предприятиям ООО «Славяночка» (Хаяк А.Г.) и  ЗАО «Салон часов» (Бачериков А.Н.).

 В связи с изложенным,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской  также допущено бездействие, выражающееся в ненаправлении и  невручении Постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников у данных работодателей.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя О.И. Могилевской, выразившегося в не осуществлении действий по обращению взыскания на доходы должников:

- Хаяк Александра Григорьевича по месту работы: ООО «Славяночка» (ОГРН  1069670116560 ИНН  6670118263, г. Екатеринбург, ул. Марата д. 17); ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» (ОГРН  1056603693080 ИНН  6670093587, г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14).

- Бачерикова Александра Николаевича по месту работы ООО «Уралдрагмет-недвижимость» (ОГРН 1046604006877; ИНН 6671154426, г. Екатеринбург, ул. Ленина д. 10); ООО «Капитал-плюс» (ОГРН: 1096671004858 ИНН: 6670252389, г. Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, д. 82, 2 этаж); ООО «Дуга» (ОГРН: 1046603547055 ИНН: 6670070117, г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14); ЗАО «Салон часов» (ОГРН  1026604946785 ИНН  6660131096, г. Екатеринбург, д. 14 оф 402).

Также взыскателем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении оценки рыночной стоимости имущества и не передаче на реализацию имущества должников (автотранспортных средств), то данное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 вышеуказанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

С учетом вышеуказанных положений Закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, при этом законодателем не дано четкое определение момента обнаружения имущества (момента, с которого начинается течение срока привлечения оценщика для оценки), следовательно, указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 и 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств (соответственно):

- МЗСА   817711,   2000   г.в.,   государственный регистрационный знак   АМ031766   VIN   X43817711У0001446, номер кузова (прицепа) 0001446 (собственник  Бачериков А.Н.).

- прицепы к легковым автомобилям ЛАВ-81014, 2012 г.в. государственный регистрационный знак АХ 151066, VIN Х6У810140С0006164, номер шасси (рамы) Х6У810140С006164 (собственник Хаяк А.Г.).

15 декабря 2014 года вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю  Артинского районного отдела  УФССП России по Свердловской области  по наложению ареста  на  указанное выше имущество.

04 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем  Артинского районного отдела  УФССП России по Свердловской области  произведен арест  прицепа к легковым автомобилям ЛАВ-81014, 2012 г.в. государственный регистрационный знак АХ 151066, VIN Х6У810140С0006164, номер шасси (рамы) Х6У810140С006164.

06.03.2015 судебным приставом-исполнителем О.И. Могилевской произведен арест прицепа МЗСА   817711,   2000   г.в.,   государственный регистрационный знак   АМ031766   VIN   X43817711У0001446, номер кузова (прицепа) 0001446.

Как видно из материалов дела, по исполнительному производству с момента акта о наложении ареста, действий по привлечению специалиста –эксперта не производилось, постановление об оценке рыночной стоимости имущества не вынесено, имущество на реализацию не передано, при этом препятствий для оценки имущества и передачи его на реализацию не установлено.

Учитывая, что уважительных причин, препятствующих привлечению оценщика не представлено, апелляционный суд приходит выводу о необходимости признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки арестованного имущества и не передаче имущества на реализацию незаконными.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской, выразившееся в не осуществлении оценки рыночной стоимости и не передаче на реализацию имущества должников (автотранспортные средства):

- транспортное средство МЗСА 817711, 2000 г.в., г/н АМ031766 VIN X 43817711У0001446, номер кузова (прицепа) 0001446, первичный ПТС 77 ЕС 391498, собственник - Бачериков Александр Николаевич.

- транспортное средство: прицепы к легковым автомобилям ЛАВ-81014, 2012 г.в. г/н АХ 151066, VIN Х6У810140С0006164, номер шасси (рамы) Х6У810140С006164, первичный ПТС 47 НМ 294689., собственник - Хаяк Александр Григорьевич, подлежит удовлетворению  как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-286/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской, выразившееся в не осуществлении действий по обращению взыскания на доходы должников:

- Хаяк Александра Григорьевича по месту работы: ООО «Славяночка» (ОГРН  1069670116560 ИНН  6670118263, г. Екатеринбург, ул. Марата д. 17); ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» (ОГРН  1056603693080 ИНН  6670093587, г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14).

- Бачерикова Александра Николаевича по месту работы ООО «Уралдрагмет-недвижимость» (ОГРН 1046604006877; ИНН 6671154426, г. Екатеринбург, ул. Ленина д. 10); ООО «Капитал-плюс» (ОГРН: 1096671004858 ИНН: 6670252389, г. Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, д. 82, 2 этаж); ООО «Дуга» (ОГРН: 1046603547055 ИНН: 6670070117, г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14); ЗАО «Салон часов» (ОГРН  1026604946785 ИНН  6660131096, г. Екатеринбург, д. 14 оф 402), как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

2.  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской, выразившееся в не осуществлении оценки рыночной стоимости и не передаче на реализацию имущества должников (автотранспортные средства):

- транспортное средство МЗСА 817711, 2000 г.в., г/н АМ031766 VIN X 43817711У0001446, номер кузова (прицепа) 0001446, первичный ПТС 77 ЕС 391498, собственник - Бачериков Александр Николаевич.

- транспортное средство: прицепы к легковым автомобилям ЛАВ-81014, 2012 г.в. г/н АХ 151066, VIN Х6У810140С0006164, номер шасси (рамы) Х6У810140С006164, первичный ПТС 47 НМ 294689., собственник - Хаяк Александр Григорьевич, как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

3.В удовлетворении остальной части требований отказать

       4.Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевскую устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Русские самоцветы».»

Постановление