Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А71-14471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, перечислены в п. 7 Правил № 124.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, отличными по содержанию.

Деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов регламентирована главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» жилищный накопительный кооператив (далее - кооператив) - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Из положений ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что членство в специализированных потребительских кооперативах связано с внесением паевых взносов собственниками жилых помещений в таком многоквартирном доме.

Управление многоквартирным жилым домом при избрании способа управления специализированным кооперативом, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется кооперативом, состоящим из членов, являющихся собственниками жилых помещений в таком многоквартирном доме.

Между тем, судом установлено, что кооператив «Единый СПК» таким юридическим лицом не является, собственников помещений многоквартирных домов данный кооператив на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье не объединяет. Обязанность по обеспечению членов кооператива «Единый СПК» жилыми помещениями, в перечне прав и обязанности определенной его Уставом, отсутствует.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) кооператива «Единый СПК» являются пять человек.

Документов, подтверждающих, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбрано управление кооперативом «Единый СПК», являются членами кооператива, в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что кооператив «Единый СПК» не является специализированным потребительским кооперативом в том смысле, который заложен в действующем законодательстве, в том числе в подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а по своей сути является управляющей организацией, способ управления которой предусмотрен подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества, обязательным условием управления многоквартирным домом управляющей организацией является заключение договора управления, определяющего условия, на которых осуществляется управление домом, права и обязанности каждой из сторон договора, ответственность за неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, протоколы общих собраний собственников, договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома), установил, что собственники помещений на своих общих собраниях не принимали решений о заключении с истцом договоров на управление многоквартирными домами и, соответственно, не утверждали проектов таких договоров. Полномочий на заключение договоров ресурсо – (энерго) снабжения многоквартирных домов истцу также не передавалось. Протоколы общих собраний содержат лишь условие об утверждении проекта договора с истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещений, не являющимися членами кооператива (пункты 19 протоколов общих собраний), который не может подменить собой договор на управление многоквартирным домом.

Учитывая отсутствие в материалах дела договоров на управление многоквартирным домом с собственниками помещений, а также отсутствие у истца полномочий на заключение договоров энергоснабжения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооператив «Единый СПК» свой статус исполнителя коммунальных услуг не подтвердил, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Учитывая, что доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергают выводы суда первой инстанции, либо влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А71-14471/2014 - специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576) на его правопреемника – Автономную некоммерческую организацию по управлению домами «Единый СПК» (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02 марта 2015 года по делу № А71-14471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                          С.А. Яринский

                                                                                                 Д.Ю. Гладких

                                                                                                 Д.И. Крымджанова