Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-31678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

округа от 18.02.2011 №210 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам.

В соответствии с п. 3 Положения на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам Серовского городского округа проводится открытый конкурс.

Согласно п. 4 Положения целями проведения конкурса являются, в том числе, реализация полномочий органов местного самоуправления Серовского городского округа по организации транспортного обслуживания населения.

Положение о конкурсе №210 утверждено в целях реализации полномочий, предоставленных органам местного самоуправления в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку спорная сделка заключена до 01.09.2013, вопреки доводам жалобы, к ней применяется первоначальная редакция статьи 168 ГК РФ (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14.05.2012, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно правовой позиции Высшего ВАС РФ в постановлении от 05.04.2011 №14686/10 создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу пункта 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 4 названного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки), за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по тем или иным маршрутам регулярного сообщения.

Таким образом, организатор пассажирских перевозок в ходе процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам.

Обеспечением равных возможностей является проведение конкурса.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что к осуществлению перевозок были допущены все заинтересованные в перевозках лица, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно указал, что заключенный без проведения конкурса договор от 14.05.2012, противоречит требованиям ст.15, 16 Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, ст. 5-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 №127-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области».

Поскольку заключение данного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении деятельности предпринимателя, в связи с чем оспариваемый договор признан судом недействительной сделкой.

Таким образом, требования истца правомерны и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что Постановление главы администрации Серовского городского округа от 18.02.2011 №210 относится к нормативным актам органа местного самоуправления, поэтому не является правовым актом, соответственно, по заявленным истцом основаниям о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, иск удовлетворению не подлежит, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что Постановление главы администрации Серовского городского округа от 18.02.2011 №210 признано утратившим силу и не действует в настоящее время, в связи с чем, его положения не могут применяться как действующие в данный момент и восприниматься как нормы правового акта, чье действие нарушено, не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку сделка недействительна с момента ее совершения.

То обстоятельство, что открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок при заключении оспариваемого договора, не был проведен по объективным причинам, исключающим проведение данного конкурса и по инициативе истца, при отсутствии в этом какой-либо вины или заинтересованности ответчика, судом апелляционной инстанции не может быть признано обстоятельством, опровергающим тот факт, что договор противоречит требованиям действующего законодательства.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы о том, что судом нарушены нормы п. 6 ст. 2 АПК РФ, поскольку содействие становлению и развитию партнерских отношений в основу которых положена недействительная сделка, противоречит действующему законодательству.

Иные, приведенные в жалобе доводы, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-31678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Д.Ю.Гладких