Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-20231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

от 01.10.2012 по делу №А50-14634/2012); Хазин P.M. в сумме 9 593 157 рублей (решение суда от 24.04.2012 по делу № А50-10020/2011 от отказе в иске отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, иск удовлетворен; исковое заявление  о взыскании в пользу Хазина Р.М. суммы задолженности в размере 9 593 157  руб.  от  23.05.2011  принято – судом к производству 25.05.2011).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акционеры должника не являются его кредиторами согласно ст. 2 Закона о банкротстве, соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Вместе с тем вывод о  наличии  денежных  средств   в сумме  8 948 371, 26 руб.,  достаточной  для удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению следует признать необоснованным.

По смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того необходимо отметить, что соответствующие выплаты кредиторам не были произведены.

  Как следует из анализа финансового состояния должника в 1 кв.2012 наблюдался недостаток собственных оборотных средств, убыток от продаж составил на 31.03.2012 -903 тыс. руб., на 30.06.2012-3 561 тыс. руб.; при этом убыток от обычной деятельности составил: на 31.03.2012 -3843 тыс. руб., на 30.06.2012 -6 663 тыс. руб.; финансовое состояние по данному признаку охарактеризовано как неудовлетворительное.

  Таким образом, на дату выплаты дивидендов  Шарифзянову Ф.Ш. должник имел неудовлетворительные финансовые показатели,   совершал просрочку исполнения обязательств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Предпринимательская деятельность не осуществлялась.

  Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает ухудшение финансового состояния должника и его неплатежеспособность в период осуществления оспариваемого платежа.

Как верно указано конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела, последняя оплата лизингового платежа в фиксированной сумме была произведена 16.04.2012 в сумме 303 757 руб.81 коп., очередной ежемесячный лизинговый платеж по договору лизинга 15.05.2012 должник не произвел, далее платежи не осуществлял, следовательно, выплата дивидендов 24,04.2012 повлекла возникновение задолженности перед ЗАО «Промлизинг».

         Поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате договора лизинга имущества, ЗАО «Промлизинг» обратился в суд для принудительного взыскания задолженности.  

         Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20512/2012 от 03.12.2012 с ЗАО «СП - РЕГИОН» в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» взыскана задолженность в сумме 3 269 517 рублей 28 копеек, пени в сумме 291 949 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 807 рублей 33 копейки.

         Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14508/2013 от 10.09.2013 с ЗАО «СП - РЕГИОН» в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» взыскана задолженность в сумме 4 804 931 рубль 31 копейку, пени в сумме 1 703 813 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 543 рубля 73 копейки.

  16.10.2013 ЗАО «Промлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СП-Регион» несостоятельным (банкротом). Требования заявителя были основаны на неисполнении должником условий договора лизинга имущества №3581-Л от 09.12.2010г.

         Определением арбитражного суда от  25.11.2013 заявление ЗАО «Промышленная лизинговая компания» о признании ЗАО «СП-Регион» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным и в отношении ЗАО «СП - РЕГИОН» введена процедура наблюдения.

Требование  ЗАО  «Промлизинг» в сумме 8 074 448 руб. 59 коп. основного долга, 1 995 762 руб. 77 коп. пени, 96 351 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СП-РЕГИОН».

Далее определением суда от 12.12.2014 по делу №А50-20231/13 требование ООО «Регион-Сервис» в сумме 2 084 492 руб. 20 коп. основного долга и 675 314 руб.20 коп. финансовых санкций было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СП-Регион».

Из данного судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования, образовавшиеся до даты совершения оспариваемой сделки.

Соответственно, в результате совершения спорной сделки в условиях  фактической неплатежеспособности должника были нарушены права иных кредиторов ЗАО «СП-Регион» на удовлетворение их требований.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2005 Шарифзянов Ф. Ш. являлся учредителем (участником) ЗАО «СП-РЕГИОН», соответственно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

В любом случае, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Шарифзянов Ф. Ш. знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, а равно, совершая спорную сделку,  осознавал или должен был осознавать ее незаконный характер и нарушение прав иных кредиторов, наряду с ответчиком, имеющих право на получение удовлетворения своих требований.  

Спорная же сделка фактически привела к выбытию из конкурсной массы значительной суммы денежных средств, что является свидетельством нарушения прав кредиторов.

 Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

С учетом установленных обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки по выплате дивидендов Шарифзянову Ф.Ш. недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявленное конкурсным управляющим требование является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ  в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

 Как ранее отмечено,  ответчик должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии, однако он по существу воспользовался административным ресурсом, получив денежные средства из кассы предприятия, не справившись о наличии задолженности и ее объеме, либо игнорируя данное обстоятельство, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

  Кроме того согласно материалам дела действия ответчика имели место в условиях корпоративного конфликта, в результате этих действий нарушены права и интересы кредиторов.

  В качестве применения последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу 5 850 000 руб.

  Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, ввиду признания судом оспариваемой сделки недействительной, с Шарифзянова Ф. Ш. в пользу ЗАО «СП-Регион» подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 850 000,00 руб.

Определение суда первой инстанции от 27.02.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу № А50-20231/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать  недействительной  сделку  по выплате дивидендов Шарифзянову  Фариту Шайхуловичу из кассы ЗАО «СП-Регион» по расходному кассовому ордеру № 28 от 25.04.2012 в сумме 5 850 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Шарифзянова  Фарита Шайхуловича в пользу ЗАО «СП-Регион»  5 850 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шарифзянова  Фарита Шайхуловича в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размете  4000 (четыре тысячи)  рублей по иску, 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова