Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-20231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1363/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-20231/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

конкурсного управляющего Мозолина А. А.; 

представителя Шарифзянова Ф.Ш. по доверенности  от 16.07.2014 - Грищенко А.С.; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выплате дивидендов, вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела № А50-20231/2013

о признании ЗАО «Специализированное предприятие – РЕГИОН» (ОГРН 105901685322, ИНН 5904127610) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 ЗАО «Специализированное предприятие – Регион» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазолин А. А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.04.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Мазолин А.А. 08.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной, совершенной 25.04.2012 между ЗАО «Специализированное предприятие - Регион» и Шарифзяновым Ф. Ш. сделки по выплате дивидендов в сумме 5 850 000 руб. из кассы ЗАО «Специализированное предприятие - Регион» по расходному кассовому ордеру №28 от 25.04.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 5 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении названного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Мозолин А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой на заявленных требованиях настаивает и просит судебный акт суда первой инстанции отменить. Апеллянт оспаривает правомерность вывода суда о том, что на момент осуществления спорной выплаты у должника имелось достаточное количество денежных средств для расчета с кредиторами, отсутствовали признаки неплатежеспособности. В обоснование названного довода указывает на наличие обязательств перед: ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в сумме 1 000 руб. по договору лизинга № 3581-Л от 09.12.2010, ООО «Регион-Сервис» в общей сумме 686 772 руб. (подтвержденной судебными актами арбитражного суда), акционером Гусаровым А. И. в сумме 8 772 400 руб., акционером Хазиным Р. М. в сумме 9 593 157 руб., акционером Хлебниковым С. И. в сумме 9 595 509,40 руб.-

на общую сумму 28 648 838,40 руб., что с учетом имеющегося на дату совершения спорной сделки на счете должника денежного остатка в размере 8 948 371,26 руб. явно недостаточно для исполнения обязательств должника на названную сумму, соответственно, ЗАО «СП-Регион» отвечало признакам неплатежеспособности на момент осуществления выплаты дивидендов Шарифзянову Ф. Ш.

Факт отсутствия у должника чистой прибыли по итогам 2012 подтвержден представленной отчетностью и в силу прямого указания закона, свидетельствует об отсутствии  у  общества право на выплату дивидендов.

Протоколом общего собрания акционеров должника от 11.05.2011 подтверждается факт принятия решения о приостановлении выплаты дивидендов без наличия реальных источников финансирования, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает обстоятельства неплатежеспособности общества.

Выплата спорных дивидендов была произведена из кассы предприятия, что является нарушением порядка расчетов и кассовой дисциплины.

Шарифзянов Ф.Ш. в письменном отзыве на жалобу указывает на предположительный характер доводов апеллянта относительно того, что выплата дивидендов 24.04.2012 повлекла за собой задолженность ЗАО «СП-Регион» перед ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в мае 2012 года и невозможность совершить ежемесячный лизинговый платеж 15.05.2012. Указывает на достаточность денежных средств на счете должника в мае 2012 года и наличие возможности осуществления лизингового платежа. Возражает против удовлетворения жалобы, считая доводы апеллянта несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда  конкурсный управляющий должника на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

         В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий в судебное заседание после перерыва не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 Шарифзянову Ф. Ш. из кассы ЗАО «СП-Регион» выданы денежные средства в сумме 5 850 000 руб. в виде дивидендов за 2009 год, что подтверждается соответствующей финансовой операцией в кассовой книге должника и расходным кассовым ордером № 28 от 25.04.2012.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, полагая, что названное действие в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10, 167  ГК РФ является недействительной сделкой, повлекшей причинение имущественного вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника на дату выплаты дивидендов, конкурсный управляющий должника Мозолин А. А. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем факта неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, указал на отсутствие оснований для признания недействительной сделки по выплате Шарифзянову Ф.Ш. дивидендов в сумме 8 850 000 руб. по пункту 2 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании общества «СП-Регион» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.10.2013, оспариваемая сделка совершена 24.04.2012, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, что позволяет заявителю оспаривать совершенный платеж как недействительную сделку по названному основанию.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом, в дело представлены доказательства, подтверждающие, что на 24.04.2012 на счету должника имелись денежные средства в сумме 8 948 371,26 руб.

Вместе с тем, у должника к моменту совершения спорной выплаты имелись иные обязательства,  в том числе обязательства:

перед ЗАО «Промышленная лизинговая компания» по лизинговым платежам по договору лизинга имущества № 3581-Л от 09.12.2010 в сумме 1000 руб., что подтверждается расчетом суммы долга по договору лизинга имущества № 3581-Л от 09.12.2010;

перед ООО «Регион-Сервис» по договору аренды № 3 от 19.01.2008 нежилого помещения задолженность за март 2012 года в сумме 144 546 руб.; за апрель 2012 года в сумме 115 632 руб., итого в сумме – 260 172 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу № А50-2087/2013;  по договору аренды транспортного средства № 8 от 02.11.2009, задолженность за март 2012 в сумме 157 000 руб., за апрель 2012 в сумме 125 599 руб. 92 коп., итого в сумме 282 599 руб. 92 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда; Пермского края от 05.03.2013 по делу А50-2086/2013; по договору аренды № 11 от 01.12.2011 земельного участка под строительство административно-бытового корпуса (земли, поселений) площадью 7874,5 кв.м, по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, д. 8, задолженность за март 2012 в сумме 80 000 рублей; за апрель 2012 в сумме 64 000 рублей, итого в сумме 144 000 рублей 08 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 г. по делу № А50-2084/2013. Итого задолженность перед ООО «Регион-Сервис» в общей сумме составляла 686 772 руб.

         Кроме того, к дате совершения спорной сделки, аналогичные требования о выплате дивидендов к должнику имели и другие акционеры, что подтверждается судебными актами: Гусаров А.И в сумме 8 772 400 рублей (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 делу №А50-14173/2012); Хлебников С. И. в сумме 9 595 509 рублей 40 копеек (решение Арбитражного суда Пермского края