Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50П-621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости частично выполненных работ заявлено преждевременно.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, техническая документация, товарная накладная № 3 от 11 сентября 2013 года, вопреки доводам жалобы, не подтверждают факт выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта № 015600008813000050-0079335-01 от 06 сентября 2013 года в полном объеме, и, соответственно, наличие корреспондирующей обязанности у ответчика по оплате работ.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ на восстановление подъездных путей к паромной переправе на автомобильной муниципальной дороге «берег р. Кама-п. Верхняя Старица – п. Луным –п. Лель» в Гайнском муниципальном районе Пермского края от 02 июля 2014 года, вопреки доводам жалобы, также подтверждает факт принятия работ по ремонту подъездных путей к паромной переправе на указанной муниципальной автомобильной дороге не в полном объеме.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не оценил представленные им доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом одностороннего характера данных доказательств, не влекут иных выводов.

Доказательства того, что ответчик был приглашен на приемку скрытых работ в сентябре 2013 года, но уклонился от участия в ней, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в претензии ответчика от 27 сентября 2013 года мотивы отказа в приемке работ, исследованы судом и признаны обоснованными.

Довод истца о том, что суд не оценил письмо ответчика от 30 декабря 2013 года с требованием выполнения работ по контракту, ответчик не мог в декабре 2013 года требовать выполнения работ, так как сам по погодным условиям не мог их принять, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку оценка данного письма с учетом установленных обстоятельств нарушения истцом сроков и объема выполнения работ не влечет удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о неверной оценке судом акта от 26 апреля 2013 года на выводы суда об отсутствии оснований для оплаты работ не влияет, поскольку не свидетельствует о принятии работ в указанный период в установленном порядке.

Довод истца о неверном определении объема фактически выполненных работ на основании локально-сметного расчета ответчика, а не истца, не имеет значения с учетом положений контракта, которые не предусматривают оплату работ по частям, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы истца относительно отсутствия доказательств выполнения работ на левом берегу р. Кама силами третьего лица также не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие работы выполнялись третьим лицом до заключения контракта с истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка писем Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 15.01.2015 о том, что истец имеет признаки «недобросовестного» налогоплательщика, а также от 10.03.2015 о том, что данная информация не соответствует действительности, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 февраля 2015 года по делу № А50П-621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре .

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Р.А. Балдин

О.В. Суслова