Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50П-621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3803/2015-ГК

г. Пермь

15  мая  2015  года                                                   Дело № А50П-621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07  мая  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15   мая  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Сусловой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КудымкарЖилСервис"- Довженко С.М. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчика, Администрации Гайнского муниципального района Пермского края – представители не явились;

от третьих лиц, администрации Верхнестарицкого сельского поселения, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КудымкарЖилСервис",

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от  12  февраля  2015 года

по делу № А50П-621/2014 ,

принятое   судьёй   Н.Д. Четиной

по иску ООО "КудымкарЖилСервис" (ОГРН 1095981000015,                                   ИНН 5981003400)

к администрации Гайнского муниципального района Пермского края                        (ОГРН 1025903385331, ИНН 8106001009),

третьи лица: администрация Верхнестарицкого сельского поселения                      (ОГРН 1058107803313, ИНН 8107012540), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1075981000083,                                  ИНН 5981001530),

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КудымкарЖилСервис" (далее – ООО "КудымкарЖилСервис") обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Администрации Гайнского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности в размере 299 101 руб., 30 762 руб. 54 коп. неустойки по муниципальному контракту от 06.09.2013 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Верхнестарицкого сельского поселения, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 февраля 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "КудымкарЖилСервис" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ООО "КудымкарЖилСервис", не согласился с решением суда от 12 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Утверждает, что выполненные заявителем работы имеют для ответчика потребительскую ценность, так как подъездные пути к спорной паромной переправе заявителем были отремонтированы и восстановлены в соответствии с условиями муниципального контракта и на сегодняшний день используются неопределенным кругом лиц.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что работы по восстановлению подъездных путей к паромной переправе в полном объеме истец до настоящего момента не выполнил.

Указывает, что осмотр спорных работ производился специалистом, при непосредственном участии сторон, что подтверждается актом приемки работ от 02.07.2014.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд не оценил доказательства истца: направлявшиеся акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, техническая документация, товарная накладная № 3 от 11.09.2013; ответчиком не были представлены доказательства невыполнения истцом работ по восстановлению подъездных путей к паромной переправе на левом берегу р. Кама.

К дополнениям к апелляционной жалобе истец также приложил письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 10.03.2015, представленное в опровержение информации, содержащейся в письме указанного органа от 15.01.2015. По результатам рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела указанного письма суд апелляционной инстанции определил приобщить его к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Администрация Гайнского муниципального района Пермского края, представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КудымкарЖилСервис" (подрядчик) и Администрацией Гайнского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 015600008813000050-0079335- 01 от 06 сентября 2013 года на выполнение ремонтных работ по восстановлению подъездных путей к паромной переправе на автомобильной муниципальной дороге берег р. Кама – Верхняя Старица – п. Луным – п. Лель в Гайнском муниципальном районе, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта № 015600008813000050-0079335-01 от 06 сентября 2013 года цена контракта составляет 299 101 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного контракта срок его действия сторонами установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств. Начало работ: с момента подписания, окончание работ: не позднее 20 дней с момента подписания контракта (26 сентября 2013 года).

В пункте 7 контракта № 015600008813000050-0079335-01 от 06 сентября 2013 года сторонами согласован порядок расчетов.

12 декабря 2013 года в адрес заказчика истцом направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акт о выполненных работах (по форме № КС-2) на сумму 299 101 руб.

Считая, что по указанному муниципальному контракту работы выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 299 101 руб., 30 762 руб. 54 коп. неустойки по муниципальному контракту от 06.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела истцом представлен односторонне подписанный акт от 12 декабря 2013 года, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 299 101 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в установленные контрактом сроки работы по муниципальному контракту не выполнены, что подтверждается актами комиссионного обследования подъездных путей от 19 декабря 2013 года, имеющейся перепиской между сторонами по делу, письменными предложениями Администрации о расторжении контракта, направленными в адрес подрядчика 27 сентября 2013 года, 24 декабря 2013 года в виду существенного нарушения им условий контракта.

Истец по делу письмом от 11 декабря 2013 года сообщил об окончании работ по муниципальному контракту, уведомление ответчиком получено 16 декабря 2013 года.

Администрацией создана комиссия по приемке ремонтных работ. Из комиссионного акта приемки выполненных работ от 19 декабря 2013 года следует, что определить объем и качество выполненных работ в зимнее время при наличии снежного покрова не представляется возможным.

Уведомлением от 18 апреля 2014 года, полученным ответчиком 25 апреля 2014 года, подрядчик назначил день комиссионной проверки выполненных работ на 26 апреля 2014 года, однако, в связи с неявкой представителей ответчика по причине нерабочего дня комиссионный акт с участием ответчика не был составлен.

В письме от 03 июня 2014 года ответчик ссылался также на объективную невозможность определения выполненных объемов работ 26 апреля 2014 года по причине разлива реки Кама и затопления левого берега.

01 июля 2014 года заказчиком издано распоряжение № 124-р о создании комиссии по приемке работ. 02 июля 2014 года комиссией было установлено, что работы выполнены частично, на левом берегу работы не выполнены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ по восстановлению подъездных путей к паромной переправе в полном объеме и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные заявителем работы имеют для ответчика потребительскую ценность, так как подъездные пути к спорной паромной переправе заявителем были отремонтированы и восстановлены в соответствии с условиями муниципального контракта и на сегодняшний день используются неопределенным кругом лиц отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив условия контракта, правомерно указал, что контрактом не предусмотрена поэтапная (частичная) оплата работ, оплата может быть произведена только после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при неполном выполнении работ требование истца о взыскании с ответчика