Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-38464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка, арендуемого под железнодорожный тупик, площадь тупика 2184 кв.м., площадь погрузочной площадки – 1999,9 кв.м.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что используемая ответчиком площадь земельного участка под объектами недвижимости и необходимая для их эксплуатации равняется 2184 кв.м., не имеется, истцом не представлено.

Следовательно, оснований разделять земельный участок на две части как застроенный и незастроенный, и, соответственно, по разному рассчитывать аренду плату, не имеется.

При этом довод истца о том, что ответчик несогласия с площадью, занимаемой железнодорожным путем и необходимой для его эксплуатации, не высказал, не соответствует материалам дела, поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований вообще, в том числе и по площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта ответчика, ссылался на то, что в соответствии п. 4 Правил размер платы не должен превышать размера арендных платежей, рассчитанных для ОАО «РЖД» пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, не доказана и сама по себе величина рыночной стоимости субарендной платы, использованная железной дорогой в расчете, поскольку отчет ООО «Независимая экспертиза, оценка и консалтинг» суду не представлен.

Таким образом, расчет истца обоснованно не принят судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что расчет не соответствует закону и не основан на доказательствах, а также с учетом того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие внесение ответчиком за спорный период арендной платы исходя из ставок, рассчитанных для ОАО «РЖД», оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленных размерах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. отнесена на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-38464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.В.Макаров

                Г.Л.Панькова