Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-56701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законные предписания были учреждением исполнены, 10.11.2014 учреждение сообщило о выполнении работ по предписанию.

Суд полагает, что все доводы заявителя по настоящему делу направлены, главным образом, на своеобразное узаконение тех недостатков, которые совершены на стадии строительства объекта и приемки его в эксплуатацию, что, безусловно, нарушает баланс публичных и частных интересов в нарушение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как правильно указал суд, воля собственника объекта недвижимости, не соблюдающего требования специальных норм и правил, не является абсолютной и, на этом основании, не может быть противопоставлена требованиям безопасности неограниченного круга лиц, эксплуатирующих транспортные средства, являющихся источниками повышенной опасности на территориальных (областных) дорогах.

Поэтому апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение к суду имело целью придание законного характера тем недостаткам, которые совершены на стадии строительства объекта и приемки его в эксплуатацию, что нельзя считать соответствующим балансу частных и публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность противоправного поведения ответчика указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, указывающие на наличие оснований для взыскания убытков, не были раскрыты в суде первой инстанции,

Исходя из этого, изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу №А60-56701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова