Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-24810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях проверки доводов о транзитности спорных перечислений, с учетом представленных ООО «СТАВ» документов, Коммерческим банком «Кольцо Урала» были представлены выписки, отражающие сведения о движении денежных средств по счетам ООО «СТАВ» и ООО «ГолдСтайл» за период с 14.04.2014 по 11.09.2014.

Из названных документов, а также имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что денежные средства по договору займа в кротчайшие сроки переводились на счет ООО «ГолдСтайл» с последующим их перечислением ООО «СТАВ», а именно:

- поступившие должнику 14.04.2014 от ООО «СТАВ» денежные средства в размере 2 270 000 руб. (п/п № 84), в соответствующем размере были перечислены должником 15.04.2014 ООО «ГолдСтайл» по договору займа и в этот же день обществом «ГолдСтайл» обществу «СТАВ» по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику 15.04.2014 от ООО «СТАВ» денежные средства в размере 500 000 руб. (п/п № 86), в соответствующем размере были перечислены должником 16.04.2014 ООО «ГолдСтайл» по договору займа и в этот же день обществом «ГолдСтайл» обществу «СТАВ» по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику 16.04.2014 от ООО «СТАВ» денежные средства в размере 300 000 руб. (п/п № 90), в соответствующем размере были перечислены должником 17.04.2014 ООО «ГолдСтайл» в составе суммы 500 000 руб. по договору займа и в этот же день обществом «ГолдСтайл» обществу «СТАВ» по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику 17.04.2014 от ООО «СТАВ» денежные средства в размере 500 000 руб. (п/п № 92), в соответствующем размере были перечислены должником 18.04.2014 ООО «ГолдСтайл» по договору займа и в этот же день обществом «ГолдСтайл» обществу «СТАВ» по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику 23 и 24.04.2014 от ООО «СТАВ» денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. (п/п №№ 99, 104), в соответствующем размере были перечислены должником 25 и 28.04.2014 ООО «ГолдСтайл» двумя платежами по договору займа и 28.04.2014 единоразово обществом «ГолдСтайл» обществу «СТАВ» по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику 28.04.2014 от ООО «СТАВ» денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. (п/п № 110), в этот же день были перечислены должником ООО «ГолдСтайл» в сумме 500 000 руб. по договору займа и следующим днем обществом «ГолдСтайл» обществу «СТАВ» в размере 400 000 руб. по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику с 07 по 13.05.2014 от ООО «СТАВ» денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. (п/п №№ 115, 116,  123), в соответствующей сумме были перечислены должником 08, 12 и 14.05.2014 ООО «ГолдСтайл» по договору займа и 14 и 22.05.2014 обществом «ГолдСтайл» обществу «СТАВ» в общей сумме 1 300 000 руб. по договору поставки от 15.04.2014;

- поступившие должнику 08.06.2014 от ООО «СТАВ» денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п/п № 143), в соответствующем размере были перечислены должником 09.06.2014 ООО «ГолдСтайл» по договору займа и 11.06.2014 обществом «ГолдСтайл» обществу «СТАВ» в размере 400 000 руб. по договору поставки от 15.04.2014.

При этом, наличие между указанными лицами обязательственных отношений, из письменных пояснений ООО «Флагман-Строй» (правопреемник ООО «ГолдСтайл») не усматривается.

В судебном заседании в опровержение довода о транзитности перечислений денежных средств общество «СТАВ» отрицало наличие с ООО «ГолдСтайл» каких-либо правоотношений. Платежное поручение, свидетельствующие об обратном, было представлено обществом «СТАВ» в материалы дела ошибочно, поскольку в перечне представленных документов указано не было.

Направленные обществом «СТАВ» договор поставки между ООО «СТАВ» и ООО «ГолдСтайл» от 15.04.2014, накладные № 19 от 15.04.2014, №25 от 06.05.2014 в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представлены в незаверенных копиях. Оригиналов данных документов суду не представлено. Кроме того, названные документы, в отсутствие иных первичных доказательств поставки (согласование объемов поставки, сроков поставки и порядка оплаты, счетов-фактур и иных возможных документов) с учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел недостаточными для отнесения отраженных в выписке из счета платежей ООО «ГолдСтайл» в счет оплаты поставленных по указанным накладным товара. Так, согласно пункту  3.2 договора поставки от 15 апреля 2014 года  порядок и сроки оплаты поставляемого товара определяются сторонами дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. При представленном объеме доказательств, невозможно соотнести оспариваемые платежи с представленными накладными, а именно  сделать вывод о том, что платежи произведены в оплату представленных накладных. Иных доказательств соответствующей стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о транзитности перечисления денежных средств в общей сумме 6 670 000 руб., носящих исключительно формальный характер и направленных на увеличение кредиторской задолженности. Следовательно, оснований для признания требования ООО «СТАВ» в указанном размере у суда не имеется.

В отношении оставшейся суммы задолженности 15 580 000 руб. доводы о транзитном перечислении денежных средств не подтвердились. Доказательств возврата указанной суммы должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заявление обществом «СТАВ» требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов по договору займа, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование займом нарастающим итогом с учетом исключения транзитных платежей за завяленный обществом период с 14.04.2014 по 14.09.2014, в связи с чем, размер процентов за пользование займом, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника составил 594 364,15 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, транзитность перечислений денежных средств в общей сумме 6 670 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО «СТАВ» обоснованным в размере 15 580 000 руб. основного долга и 594 364,15 коп. – процентов за пользование займом и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 01.12.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-24810/2014 отменить.

Включить требование ООО «СТАВ» в размере 15 580 000 руб. основного долга и 598 272 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова