Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-39009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

текущих расходов должника был неочевиден, иное, в нарушение ст.65 АПК РФ Банком не доказано.

Что касается суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (43 322 руб.), то суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не могут быть отнесены на Банк, как заявителя по делу, поскольку взысканные с должника проценты являются ответственностью самого должника и, по смыслу ст.59 Закона о банкротстве, не подлежат отнесению на заявителя. В противном случае, заявитель по делу будет нести бремя возмещения не только тех расходов, которые прямо предусмотрены п.1 ст.59 Закона о банкротстве, но и, в связи с просрочкой должником оплаты текущих расходов, которые, в первую очередь должны погашаться за счет конкурсной массы, нести гражданско-правовую ответственность за должника за несвоевременное исполнение его денежных обязательств.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно взыскана с Банка сумма расходов 43 322 руб., представляющая собой проценты за пользование чужими денежными средствами, то определение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Относительно расходов в сумме 137 246 руб. 05 коп., являющихся судебными расходами предпринимателя Овчинниковой, понесенными ею при рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы также не могут быть взысканы с Банка в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требование предпринимателя Овчинниковой о взыскании расходов по оплате ее услуг, как привлеченного лица, было заявлено и рассмотрено арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества «Усадьба Королево», следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя предприниматель в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 22.04.2013 №94/13, заключенный между предпринимателем Овчинниковой А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» (исполнитель), по условиям исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подачей в рамках дела о банкротстве заявления об оплате услуг привлеченного лица от имени заказчика к обществу «Усадьба Королево», о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя Овчинниковой в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла Бродникова А.Л., привлеченная обществом с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» на основании договора от 30.10.2012, дополнительного соглашения к нему от 25.04.2013.

В обоснование несения транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителя предпринимателя Овчинниковой А.А. в г.Екатеринбург и обратно в г.Пермь, в материалы дела были представлены железнодорожные билеты на имя Бортниковой А.Л. от 17.04.2014, стоимостью 1507 руб. 10 коп. и от 16.04.2014, стоимостью 1669 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем Овчинниковой А.А. при рассмотрении обособленного спора о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также транспортных расходов, связанных с проездом представителя в г.Екатеринбург и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг и на проезд документально подтвержден.

Кроме того, предъявленные к взысканию в настоящем деле расходы на оплату услуг представителя в размере 137 246 руб. 05 коп. были взысканы с должника, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу № А50-39009/2009, в связи с принятием в пользу предпринимателя Овчинниковой судебного акта в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства в силу ст.65 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь, а поскольку они не были возмещены должником до завершения конкурсного производства, то подлежат взысканию с Банка, в том числе с учетом того, что судом рассматривалась также жалоба Банка о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Во-первых, стороной обособленного спора по взысканию с должника стоимости оказанных предпринимателем Овчинниковой услуг являлся сам должник, и в дальнейшем на него были отнесены соответствующие расходы, размер которых был определен судом с учетом правил пропорциональности взысканным суммам. Стороной обособленного спора по жалобе Банка, рассмотренного совместно с заявлением предпринимателя Овчинниковой, являлся арбитражный управляющий Уточкин М.В. Кроме того, определение суда первой инстанции от 15.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявления Банка в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось.

Таким образом, лицом, не в пользу которого был вынесен судебный акт, в данном случае является должник, на которого и были отнесены соответствующие судебные расходы по заявлению предпринимателя Овчинниковой. Обязанность возместить судебные расходы, возникшие у предпринимателя Овчинниковой в рамках обособленного спора, не могут быть отнесены на Банк по правилам ст.59 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд признать обоснованным довод Банка о том, что такие судебные расходы не являются теми текущими расходами должника, которые обязан возместить заявитель по делу о банкротстве по правилам ст.59 Закона о банкротстве.

Во-вторых, требование о взыскании судебных расходов по обособленному спору заявлены предпринимателем Овчинниковой по истечении 6-месячного срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановление суда кассационной инстанции в рамках обособленного спора о взыскании с должника стоимости услуг, оказанных предпринимателем Овчинниковой, состоялось 24.04.2014, однако с заявлением о взыскании соответствующих расходов с Банка предприниматель Овчинникова обратилась только 09.12.2014.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 05.03.2015 на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Банка в пользу предпринимателя Овчинниковой А.А. судебных расходов в общем размере 180 568 руб. 05 коп. (43 322 руб. + 137 246 руб. 05 коп.).; заявление предпринимателя Овчинниковой о возмещении ей судебных расходов подлежит удовлетворению только в части взыскания стоимости оплаты ее услуг в размере 716 724 руб.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года

по делу № А50-39009/2009 отменить в части взыскания с Банка ВТБ (открытого акционерного общества) 180 568 руб. 05 коп., в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анны Александровны в данной части отказать.

         В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.И. Мартемьянов