Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А71-11414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2799/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                   Дело № А71-11414/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года

по делу № А71-11414/2014, принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорбалткомплект» (ОГРН 1137847172847, ИНН 7839478827)

к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорбалткомплект» (далее – ООО «ОБК», истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 916 860 руб. долга по договору поставки № 72141022 от 28.01.2014, 49 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 5 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что сумма процентов, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель просит применить ст. 333 гражданского кодекса российской Федерации, поскольку ОАО «Ижсталь» находится в тяжелом финансовом положении, не обеспечено рентабельными заказами, имеет текущую задолженность по оплате налоговых и обязательных платежей, осуществляет свою деятельность в основном за счет кредитных ресурсов. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

От истца поступил письменный отзыв, содержащий возражения относительно доводов жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. в обоснование заявления представил копии дополнительного соглашения от 09.04.2015, платежного поручения № 90 от 24.04.2015.

Согласно представленной почтовой квитанции отзыв с заявлением о взыскании судебных издержек был направлен ответчику 07.05.2015 в 19 час. 45 мин.

Учитывая предстоящие выходные и праздничные дни, отсутствие информации заблаговременного вручения указанной корреспонденции ответчику, отсутствие ответчика в судебном заседании, заявление истца о взыскании судебных издержек судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Кроме того, истцом в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ в обоснование указанного ходатайства не представлены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные их копии.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд, рассмотревший дело, с заявлением о взыскании судебных расходов с целью принятия по данному вопросу отдельного определения в порядке статьи 112 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № 72141022 от 28.01.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, качество которой определяются в спецификациях (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 1 от 02.12.2013 осуществил в адрес ответчика поставку товара согласованного в спецификации № 1 на общую сумму 916 860 руб.

Согласно п. 3 спецификации оплата продукции производится в течении 60 дней с момента получения грузополучателем.

Поскольку ответчик не оплатил товар, истец направил ответчику претензию от 20.08.2014 о необходимости оплатить задолженности в размере 916 860 руб. в течении 15 дней с момента получения претензии. В случае неоплаты суммы задолженности, указал на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг адвоката, в судебном порядке.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки на спорную сумму доказанным, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленной истцом товарной накладной, подписанной представителями истца и ответчика без возражений и скрепленными печатями организаций.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 916 860 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 736 руб., начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 01.02.2014 по 29.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, является законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям просрочки.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду первой  инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, отсутствие рентабельных заказов, наличие текущей задолженности по оплате налоговых и обязательных платежей, осуществление деятельности за счет кредитных ресурсов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании