Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-4412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2013 (т.1 л.д.42).

Кроме того, между истцом (покупатель) и Тимировым Р.Р. (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей от 24.04.2013,  согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить простые векселя от 04.04.2011 серии УНК общей стоимостью  8 430 000 руб., выпущенные обществом  «Удмуртская нерудная компания», сроком по предъявлении, но не ранее 30.07.2011, в том числе № 30/11 номинальной стоимостью 430 000 руб., № 25/11 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.,  № 26/11 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., № 24/11 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., № 23/11 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.,  № 22/11 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., № 12/11 номинальной стоимостью 500 000.00 руб., № 13/11 номинальной стоимостью 500 000 руб., № 14/11 номинальной стоимостью 500 000 руб.,         № 15/11 номинальной стоимостью 500 000 руб., № 20/11 номинальной стоимостью 500 000 руб., № 19/11 номинальной стоимостью 500 000 руб. (т.1 л.д.30- 31).

Суд первой инстанции установил, что подлинные экземпляры указанных векселей переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2013 вместе с требованием о проведении по ним оплаты (т.1 л.д.31-33).

Обязанность ответчика перед истцом  на  сумму 8 430 000 руб. не исполнена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2013 (л.д.32, 42).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 166 464 руб. 92 коп. (5 336 464 руб. 92 коп. + 6 400 000 руб. + 8 430 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании указанного договора займа у  ответчика возникло обязательство по возврату займодавцу денежных средств в сумме 5 336 464 руб. 92 коп.

 Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что обязательство заемщика по договору займа за ответчика исполнено поручителем, что не оспаривается,  в связи с чем права кредитора   перешли к Тимирову Р. Р. как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) на получение от ответчика заемных денежных средств  в сумме 5 336 464 руб. 92 коп., перешло от третьего лица Тимирова Р. Р. к истцу на основании договора уступки права требования.

Поскольку доказательств исполнения указанного  обязательства  ответчик не представил,  требование о взыскании с ответчика в пользу  истца задолженности в сумме 5 336 464 руб. 92 коп.  удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» (далее – Положение).

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

При этом согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения).

Согласно п. 1 ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Исходя из этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (ст. п. 2 ст. 7, 78 Положения).

Суд первой инстанции,  установив  факт передачи ответчику векселей, наличия у ответчика  долга в размере 6 400 000 руб. по договору уступки права требования от 24.04.2013 и в размере 8 400 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей от 24.04.2013, обращения в суд  с иском в пределах установленного Положением  срока, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Довода заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания  для возобновления производства по настоящему делу, поскольку дело №А71-10608/2013 судом не рассмотрено, а результат рассмотрения корпоративного спора по делу №А71-10608/2013 будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии  со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по делу возобновлено судом по  ходатайству истца, что не противоречит ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в настоящее время в  обществе «Удмуртская нерудная компания» корпоративного конфликта само по себе не позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения возникли  в условиях конфликта интересов, учитывая, что   указанные истцом сделки совершены до  возникновения  конфликта между участниками общества, до отчуждения доли в уставном капитале  Тимирова  Р. Р. и  до прекращения его полномочий как директора общества.

Обжалуя решение суда, ответчик  не приводит доводы о ничтожности сделок, не опровергает  выводы суда первой инстанции по существу спора.

Учитывая изложенное,  не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А71-10608/2013.

Нарушений положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших принятие судом  неправильного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и  материалов дела, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не установил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года по делу № А71-4412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                 Т.В.Макаров