Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-4412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1717/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                     Дело № А71-4412/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л, Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от  истца – Нуждина С.В, доверенность от 19.06.2013,

от ответчика – Воронцова Е.В., доверенность от 10.10.2013; Палагушкин Е.В., доверенность от 20.03.2015; Сорокин А.Н., доверенность от 05.05.2013,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2015 года

по делу № А71-4412/2013,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1081841004640, ИНН 1835086602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» (ОГРН 1111841001360, ИНН 1841016900),

третьи лица Тимиров Рамиль Ривганович,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» (далее – ответчик, ООО «Удмуртская нерудная компания») о взыскании 20 166 464 руб. 92 коп. задолженности.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимиров Рамиль Ривганович.

Определением суда от 04.07.2013 по ходатайству сторон в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-5467/2013.

Определением суда от 25.10.2013 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.11.2013 по ходатайству истца в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу № А71-4412/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А71-10915/2013, А71-10608/2013.

Определением суда от 26.12.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 22.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что производство по делу  было правомерно приостановлено  судом до вступления в законную силу решения суда по делу  №А71-10608/2013.  У суда отсутствовали основания  для возобновления производства по настоящему делу, поскольку дело №А71-10608/2013 судом не рассмотрено. Результаты рассмотрения корпоративного спора по делу №А71-10608/2013 будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что, возобновляя производство по делу по ходатайству истца, по ходатайству которого  производство по делу было и приостановлено,  суд руководствовался ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец обратил внимание на отсутствие в апелляционной жалобе доводов,  из которых бы следовало, что приятое судом решение нарушает права ответчика.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Успех» и о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В обоснование ходатайства ответчик указал, что решение принято о правах и обязанностях ООО «Торговый дом «Успех», которое к участию в деле не привлечено. Между тем, указанное общество  на основании договора от 12.04.2011 № 4/11-УНК, заключенного с  ООО «Удмуртская нерудная компания», является покупателем векселей, отсутствие оплаты которых послужило основанием  для удовлетворения рассматриваемого  иска.

По мнению  истца,  заявленные истцом ходатайства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку  решение о правах и обязанностях ООО «Торговый дом «Успех» не принято.

В силу п. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «Торговый дом «Успех», не привлекая его к участию в деле, подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства приобретения обществом  «Торговый дом «Успех» векселей, реальности и действительности обязательств как ООО «Удмуртская нерудная компания» перед Тимировым Р.Р., так и Тимирова Р.Р. перед обществом ООО «Удмуртская нерудная компания» оценивались судом при рассмотрении дела № А71-110904/2013, к участию в  котором общество  «Торговый дом «Успех»  привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается (п. 6.1. ст. 268, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Торговый дом «Успех» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В апелляционной жалобе ответчика также содержится ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-10608/2013 по основаниям,  изложенным в  апелляционной жалобе.

Истец в отношении удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу №А71-10608/2013  рассматриваются  требования участника  общества «Удмуртская нерудная компания» Тимирова  Р. Р. к ООО «Удмуртская нерудная компания», Кочкиной Н. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике о признании недействительной  сделки  по переходу права на долю в уставном капитале общества  в размере 50%  уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. от Тимирова  Р. Р.  к обществу «Удмуртская нерудная компания», о признании за Тимировым Р.Р. права на указанную  долю в уставном капитале общества и лишении Кочкиной Н.В. права на данную долю, о признании недействительными решений внеочередного заочного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная копания» от 20.09.2013, а также решений  единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная копания» от 30.09.2013 № 1, о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц №2131841081194, 2131841083504, 2131841083515 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике внести в государственный реестр сведений о том, что Тимирову Р.Р. принадлежат 50% доли в уставном капитале общества «Удмуртская нерудная компания» номинальной стоимостью 5 000 руб. и о том, что Тимиров Р.Р. является директором общества «Удмуртская нерудная компания».

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до рассмотрения требования по делу №А71-10608/2013  отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО «Удмуртская нерудная компания» (заемщик) и ЗАО «Универсальная финансовая компания» (займодавец) заключен договор процентного займа от 20.04.2012 № 37/12, согласно которому займодавец предоставляет денежные средства в размере  5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 01.07.2012 под 36% годовых (т. 1 л.д. 21).

Также 20.04.2012 между ООО «Удмуртская нерудная компания» (заемщик), ЗАО «Универсальная финансовая компания» (займодавец) и Тимировым Р. Р. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору процентного займа от 20.04.2012 № 37/12, заключенному между займодавцем и заемщиком  (т.1 л.д. 22).

Кочкина Наталья Владимировна, являясь вторым поручителем по договору процентного займа от 20.04.2012 № 37/12, исполнила обязательства заемщика, в связи с чем, к ней перешли права заимодавца.

Кочкина Н.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к поручителю Тимирову P.P. и ООО «Удмуртская нерудная компания» о взыскании задолженности по договору займа от 20.04.2012 № 37/12.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска от 29.01.2013  по делу № 2-287/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Тимиров P.P. обязался выплатить Кочкиной Н.В. денежные средства в размере 5 336 464 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности по договору займа от 20.04.2012 № 37/12  и возмещению судебных расходов (т. 1 л.д. 23).

28.01.2013 между Тимировым P.P. и ООО «Удмуртская нерудная компания» заключено соглашение, в соответствии с которым Тимиров P.P. обязался выплатить Кочкиной Н.В. 5 336 464 руб. 92 коп.,  а ООО «Удмуртская нерудная компания» обязалось возместить Тимирову P.P. уплаченные денежные средства в полном объеме (т.1 л.д.25).

Тимиров P.P. уплатил Кочкиной Н.В. указанные денежные средства в размере 5 336 464 руб. 92 коп., что подтверждается распиской от  28.01.2013 (т.1 л.д.24).

Таким образом, в связи с уплатой Тимировым P.P. денежных средств в пользу Кочкиной Н.В. за ответчика, у последнего образовалось денежное обязательство по уплате ответчику  5 336 464 руб. 92 руб., которое ответчиком не исполнено.

24.04.2013 между истцом  (цессионарий) и Тимировым Р.Р. (цедент) заключен договор уступки права требования от 24.04.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности с ООО «Удмуртская нерудная компания» в размере 5 336 464 руб. 92 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с уплатой цедентом денежных средств в размере 5 336 464 руб. 92 коп. в пользу Кочкиной Н. В. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.01.2013 по делу №2-287/13 (т.1 л.д. 19).

Обязательство ответчика перед  истцом  в сумме 5 336 464 руб. 92 коп. не исполнено, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2013 (т.1 л.д.41).

Кроме того, между истцом (цессионарий) и Тимировым Р.Р. (цедент) заключен договор уступки права требования от 24.04.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности ООО «Удмуртская нерудная компания» в размере 6 400 000 руб., которая возникла в связи с неоплатой должником, являющимся векселедателем  следующих простых векселей серии УНК от 04.04.2011, выпущенных ООО «Удмуртская нерудная компания», со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 30.07.2011, в том числе:  № 27/11  номинальной стоимостью 1 000 000 руб., № 01/11  поминальной стоимостью 1 000 000 руб.,  № 02/11 номинальной стоимостью 500 000 руб., № 04/11 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., № 05/11 номинальной стоимостью 500 000 руб., № 28/11 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., № 03/11 номинальной стоимостью 400 000 руб.,      №06/11 номинальной стоимостью 500 000 руб., № 07/11 номинальной стоимостью 500 000 руб. (т.1 л.д. 26).

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что подлинные экземпляры указанных векселей были переданы Тимировым P.P. ответчику для оплаты, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 07.08.2012

 Обязанность ответчика перед истцом на сумму 6 400 000 руб. не исполнена, что также подтверждается