Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-22505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ответчика Кильдиярова Р.Р. не привлечен.

Между тем указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционным судом учтено, что ходатайств от временного управляющего ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также от ответчика, в суд первой инстанции не поступало.

В отношении довода о том, что удовлетворение требований о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу до полной оплаты взысканной суммы, осуществлено судом в нарушение положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не соответствует действительности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Взыскание судом процентов применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 22 до момента полной оплаты взысканной суммы, конкретного периода взыскания процентов не содержит. Данный период с учетом положений законодательства о банкротстве подлежит определению кредитором самостоятельно при обращении в рамках дела о банкротстве с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Включение требования ООО "Гидроэнерго - Сервис" в сумме 1 902 348 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройресурс" судебным актом по делу № А50-19741/2014, вопреки доводам жалобы, не препятствует обращению истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 480 704 руб. 80 коп., возникшей в результате правовых отношений сторон за другой период.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 заявителем жалобы подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с временного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-22505/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина