Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-22505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3799/2015-ГК

г. Пермь

14  мая  2015  года                                                   Дело № А50-22505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06  мая  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  мая  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнерго-сервис» – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – представители не явились;

от третьих лиц, ООО «Экспертиза», Компания «Ибердрола Инхеньериа и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ», ООО «Евразия Групп Центр», ООО «Уралэлектромонтаж», ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  24  февраля  2015 года

по делу № А50-22505/2014,

принятое   судьёй   М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Гидроэнерго - Сервис" (ОГРН 1055906283663, ИНН 5920021988)

к ООО "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551),

третьи лица: ООО «Экспертиза» (ОГРН 1107746592513, ИНН 7731653745), Компания «Ибердрола Инхеньериа и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ», ООО «Евразия Групп Центр» (ОГРН 1103668012238, ИНН 3663081715), ООО «Уралэлектромонтаж» (ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904), ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэнерго-сервис» (далее – ООО «Гидроэнерго-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») о взыскании задолженности в сумме 480 704 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспертиза», Компания «Ибердрола Инхеньериа и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ», ООО «Евразия Групп Центр», ООО «Уралэлектромонтаж», ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Гидроэнерго-сервис» взыскана задолженность в сумме 480 704 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 614 руб. 00 коп. С ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Гидроэнерго-сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Временный управляющий Кильдияров Рустем Разяпович не согласился с решением суда от 24 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что определением арбитражного суда от 10.11.2014 в отношении ООО "Стройресурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.; все исковые заявления о взыскании с должника долга, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства подлежат оставлению без рассмотрения.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены права заявителя, так как временный управляющий не привлечен к участию в деле в нарушение норм процессуального права.

Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пункт 1 статьи 63 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», что повлечет неправомерное распределение денежных средств должника и нарушение прав кредиторов должника.

Временный управляющий указывает, что Определением арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу № А50-19741/2014 требование ООО "Гидроэнерго - Сервис" в сумме 1 902 348 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройресурс", доказательств дополнительной задолженности в размере 480 704 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено.

Истец, ООО "Гидроэнерго - Сервис", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидроэнерго - Сервис" (подрядчик) и ООО "Стройресурс" (заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2013 № 22/13, согласно  которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по устройству фундамента под группу реакторов в ячейке № 4 при выполнении работ по реализации проекта «Комплексная реконструкция ОРУ-500кВ Воткинская ГЭС, а также сдать их результат заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ; работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 20.06.2013, окончание выполнения работ – 30.08.2013 (пункт 1.6 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.06.2013 № 22/13 общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 25 000 000 руб., НДС не облагается. Порядок оплаты установлен пунктом 3.3 договора.

С письмом от 12.03.2014 № 54/1 истец направил ответчику счёт от 30.01.2014 № 2 на сумму 420 616 руб. 70 коп., справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.01.2014 № 5-22-13 на сумму 600 881 руб. 00 коп., акты от 30.01.2014 № 8/22/13 на сумму 453 107 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 99-102), от 13.01.2014 № 9/22/13 на сумму 147 774 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 103-104). Предложил в течение 5 дней с даты получения подписать акты и справку и возвратить их истцу или направить мотивированный отказ от подписания (т. 2 л.д. 92-93). Повторно указанные документы направлены ответчику с письмом от 02.09.2014 № 211 (т. 2 л.д. 95).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 480 704 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на денежную сумму в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Гидроэнерго-сервис» задолженность в сумме 480 704 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности удовлетворения заявленных требований, так как определением арбитражного суда от 10.11.2014 в отношении ООО "Стройресурс" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 06.11.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении. Согласно представленной в материалы дела копии квитанции Почта России исковое заявление было направлено истцом ответчику в октябре 2014.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда по делу № А50-19741/2014 от 10.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014), то есть после направления искового заявления истца ответчику.

Поскольку исковое заявление направлено ответчику ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка временного управляющего на нарушение судами норм процессуального права как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, выразившееся в непривлечении судом временного управляющего общества "Стройресурс" Кильдиярова Р.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признана судом несостоятельной.

В