Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-46187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4432/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                              Дело № А60-46187/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-46187/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Стальмаркет» (ОГРН 1116625001910, ИНН 6625062717)

к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договору на поставку товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Стальмаркет» (далее – ООО « ТК «Стальмаркет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (далее – ОАО «АМЗ») о взыскании долга в размере 1677314 руб. 57 коп., неустойки за период с 05.09.2014 по 12.09.2014 в размере 13491 руб. 21 коп., процентов, начисленных на денежную сумму 1690805 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения по делу в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

02.02.2015 ООО «ТК «Стальмаркет» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило отнести на ответчика судебные расходы в размере 26373 руб. 60 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1372 руб. 60 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, ОАО «АМЗ», не согласился с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания почтовых расходов, в частности, в сумме 1168,50 руб. ввиду избрания истцом необоснованно дорогостоящего способа направления в суд искового заявления экспресс-почтой DHL. Взыскание судебных расходов в сумме 122,48 руб. за отправку претензии в адрес ответчика также полагает необоснованным, поскольку досудебный претензионный порядок разрешения спора договором поставки не предусмотрен.

Кроме того, ответчик указывает, что акт об оказанных услугах на сумму 25000 руб. по договору поручения от 09.09.2014 № 17юр не представлен истцом, соответственно, факт оказания услуг Лягаевой О.В. на данную сумму не подтвержден.

Полагает, что поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, перечисленный налог на доходы физических лиц не является расходами истца.

Помимо этого, истец ссылается на невысокую сложность дела, на отсутствие правовых коллизий, на то, что дополнительные доказательства судом не истребовались, дело рассматривалось только в суде первой инстанции, сумму долга ответчик не оспаривал, возражения по существу требований  не заявлял, в связи с чем взысканные судебные расходы чрезмерны.

Истец, в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просил оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Лягаевой Ольгой Владимировной заключен договор поручения №17юр от 09.09.2014.

В соответствии с условиями договора Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно: вести дело по имущественному иску к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» от имени и в интересах Доверителя, в том числе подготовка претензии, расчета пени (неустойки), направление претензии ответчику, подготовка искового заявления и приложений к нему (сбор доказательной базы), в том числе выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, расчетов пени (неустойки), государственной пошлины, ходатайства об отсрочке уплаты пошлины по необходимости; направление искового заявления и документов к нему ответчику и в суд, представительство в суде (независимо от количества судебных заседаний и инстанций, в том числе путем видеоконференц-связи) либо при отсутствии технической возможности участия в судебных заседаниях осуществление контроля за стадиями процесса, ведение переписки с судом и ответчиком и исполнение иных обязанностей истца по делу в интересах Доверителя.

За выполнение данного поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 25000 рублей (п. 3.1 договора).

Расходным кассовым ордером №1 от 20.01.2015 подтверждается факт оплаты юридических услуг по данному договору в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции послужили основанием для обращения ООО «ТК «Стальмаркет» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000 руб.. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы по отправке искового заявления и досудебной претензии в сумме 1372 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, как на оплату услуг представителя, так и почтовые расходы, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем отнес судебные издержки на ответчика, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств основного спора оснований для их снижения по критерию чрезмерности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В материалы дела истцом представлены договор  поручения от 09.09.2014 № 17юр, расходно-кассовый ордер, что подтверждает расходы на оплату услуг представителя, также представлены копии почтовых квитанций, подтверждающие расходы истца по отправке претензии ответчику на сумму 122 руб. 48 коп., копии почтовых квитанций, подтверждающие расходы истца по отправке искового заявления ответчику на сумму 81 руб. 62 коп., копии счета от 27.10.2014, счета- фактуры от 27.10.2014, квитанции № 80 1522 5982, платежного поручения № 849 от 06.11.2014 на сумму 1168 руб. 50 коп., акта сдачи – приемки услуг № РЕЕ0078200 от 27.10.2014, подтверждающие расходы истца по отправке заявления в суд экспресс почтой.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1372 руб. 60 коп. правомерно отнесены к возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования ООО "ТК «Стальмаркет" удовлетворены, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором  поручения от 09.09.2014 № 17юр, расходно-кассовым ордером. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО «ТК «Сталмаркет» пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, отсутствие акта оказанных услуг само по себе о недоказанности фактического оказания услуг, их объема и стоимости, не свидетельствует. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Относительно ссылок апеллянта на необоснованность договорной стоимости юридических услуг (включение в стоимость услуг налога на доходы физических лиц), суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для их снижения не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки мнению ответчика, сложность дела определяется не только предметом иска и наличием правовых коллизий, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности почтовых расходов в заявленном размере 1372,60 руб., в связи с чем возражения заявителя жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления в суд экспресс-почтой в сумме 1168,50 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом подача искового заявления путем его направления экспресс-почтой является правом стороны и само по себе