Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-42688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4855/2015-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А60-42688/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой  Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059) – Верещагин С.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Хализовой Регины Михайловны (ОГРНИП 313668409300015, ИНН 861504105766) – Лысова Е.С., паспорт, доверенность от 23.03.2015 года;  Хализов Е.С., паспорт, доверенность от 05.022015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Хализовой Регины Михайловны на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-42688/2014,

принятое судьей В.В.Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к индивидуальному предпринимателю Хализовой Регине Михайловне (ОГРНИП 313668409300015, ИНН 861504105766)

о взыскании 242208 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее – истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Хализовой Регине Михайловне (далее – ответчик) о взыскании 242208 руб. 82 коп., в том числе задолженности по договору  субаренды № 02/КМ-35-2013 от 21.08.2013 г. в сумме 123960 руб. 36 коп., неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 06.03.2014 г. по 30.09.2014 г.  в сумме 118248 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку переданные по договору помещения не отвечали требованиям договора субаренды, находились в непригодном для использования состоянии, что подтверждается гарантийным письмом истца об обязании устранить соответствующие недостатки, кроме того, 30.04.2014 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды, помещения возвращены истцу по акту приема-передачи, также ответчик указывает на неверное исчисление суммы договорной неустойки, полагает, что неустойка должна исчисляться до 30.04.2014 года, т.е. до момента расторжения договора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: флеш-накопителя,  фотографий,  копии акта приема передачи от 30.04.2014 г.,  копии  претензии от 12.02.2014 г.; копии претензии от 19.02.2014 г., копия гарантийного письма, копии уведомления от 08.05.2014 г., копии требования от 07.08.2014 г.,  контррасчёта договорной неустойки. В обоснование причин непредставления ответчик указывает на невозможность участия в суде первой инстанции, виду ненадлежащего уведомления о дате и месте проведения судебного заседания.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил в части на основании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены копия акта приема передачи от 30.04.2014 г.,  копия  претензии от 12.02.2014 г.; копия претензии от 19.02.2014 г., копия гарантийного письма, копия уведомления от 08.05.2014 г., копия требования от 07.08.2014 г.,  контррасчёт договорной неустойки.

В приобщении к материалам  дела фотографий и флеш-накопителя судом отказано, так как  указанные доказательства  не отвечают критериям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ) и не подлежат признанию соответствующими доказательствами, поскольку из представленных фотографий не следует, что на них представлено изображение помещения  по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 20, литер АА2.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 02/КМ-35-2013 от 21.08.2013 г., согласно условиям которого,  арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения для использования в качестве офисных помещений – нежилые помещения, расположенные на 4 этаже, № 81 (согласно плану МУП БТИ), оф. № Д401, Д402, Д403 (согласно внутренней нумерации) общей площадью 101,38 кв.м., расположены по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 20, литер АА2 (п. 1.1, 2.1 договора).

Имущество передано ответчику 01.12.2013 г. по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно п. 5.1 договора цена договора установлена сторонами и состоит из цены арендной платы за объект субаренды, именуемой основной ставкой арендной платы и цены дополнительной ставки арендной платы.

В силу п. 5.2 договора основная ставка арендной платы за объект субаренды является постоянной (фиксированной) частью арендной платы и на период срока действия договора составляет – 60828 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 9278 руб. 85 коп. (18%).

Основная ставка арендной платы за первый и последний месяцы срока субаренды уплачивается субарендатором за календарные дни, в течение которых субарендатор фактически пользовался объектом субаренды в первом и последнем месяцах срока субаренды, начиная с момента (день, месяц, год) получения объекта субаренды и до даты возврата объекта субаренды по акту приема-передачи (включительно) (п. 5.3 договора).

Истец, указывая на несоблюдение ответчиком обязательств по оплате основной ставки арендной платы за период с марта по апрель 2014 г. в рамках договора субаренды № 02/КМ-35-2013 от 21.08.2013г., обратился в суд с требованием о взыскании 121656 руб. 00 коп. задолженности и неустойки за период с 06.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 116485 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нежилые помещения, расположенные на 4 этаже, № 81  оф. № Д401, Д402, Д403  общей площадью 101,38 кв.м., расположены по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 20, литер АА2  переданы ответчику 01.12.2013 г. по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендатором обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом  доказательств исполнения встречной обязанности субарендатором не имеется.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора цена договора установлена сторонами и состоит из цены арендной платы за объект субаренды, именуемой основной ставкой арендной платы и цены дополнительной ставки арендной платы.

В силу п. 5.2 договора основная ставка арендной платы за объект субаренды является постоянной (фиксированной) частью арендной платы и на период срока действия договора составляет – 60828 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 9278 руб. 85 коп. (18%).

Основная ставка арендной платы за первый и последний месяцы срока субаренды уплачивается субарендатором за календарные дни, в течение которых субарендатор фактически пользовался объектом субаренды в первом и последнем месяцах срока субаренды, начиная с момента (день, месяц, год) получения объекта субаренды и до даты возврата объекта субаренды по акту приема-передачи (включительно) (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.7 договора субаренды оплата основной ставки арендной платы производится субарендатором авансовым платежом в срок до 5 числа текущего месяца (или не позднее первого рабочего дня текущего месяца, следующего за 5 числом, если 5 число выпадает на выходной или праздничный день). Неполучение счета от арендатора не является основанием для приостановления срока оплаты арендной платы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период  с марта по апрель 2014 г. в размере 121656 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. Следовательно, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что  переданные по договору помещения не отвечали требованиям договора субаренды, находились в непригодном для использования состоянии отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. Ссылки на претензии от 12.02.2014г., 19.02.2014г. отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные претензии факт  затопления помещений не подтверждают.

Кроме того, из акта приема-передачи помещений от 30.04.2014г. следует, что  все помещения, которые были предоставлены в аренду по договору субаренды № 02/КМ-35-2013 от 21.08.2013г., были возвращены в удовлетворительном состоянии, без наличия каких-либо неисправностей. Данный акт был подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика. О затоплении помещений в акте не указано.

Кроме того, в соответствии с  п. 6.3.9. договора субаренды № 02/КМ-35-2013 от 21.08.2013г. субарендатор обязан соблюдать Регламент внутреннего распорядка работы эксплуатационной службы - Приложение № 3 к договору субаренды (далее Регламент). Согласно п. 2.5. Регламента субарендатор обязан немедленно уведомить Арендатора о возникновении любой нештатной ситуации как письменно, так и по телефону. Данные уведомления согласно Регламенту регистрируются в журнале приема заявок. Согласно журналу приема заявок, представленного в материалы дела истцом к отзыву на жалобу,  в период с 01.12.2013г. по 30.04.2014г. от ответчика заявок и сообщений о затоплении помещений не поступало.

Кроме того, за период  с 01.12.2013г. по 30.04.2014г. в журнале не содержится ни одной записи от субарендаторов здания Декабристов, 20 с обращением о затоплении.

Гарантийное письмо, представленное ответчиком, также не может свидетельствовать о факте ненадлежащего состояния помещения, поскольку со стороны истца подписано неуполномоченным лицом.  Заместитель генерального директора по строительству ООО «Корпорация «Маяк» Блохин А.В. был уволен 31.12.2013г., что подтверждается приказом об увольнении № 82 от 31.12.2013г. и справкой № 07 от 08.05.2015г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 116485 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Поскольку п. 7.2. договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за неисполнение денежного обязательства в установленном размере  в установленный срок в виде уплаты неустойки в размере  0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность, следовательно, имеет место нарушений условий договора.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 5.2., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 116485 руб. 62 коп. является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить