Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-42644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Сбербанк Лизинг» в пользу общества «БетонСтрой» взыскано 1 692 434 руб. 76 коп., в том числе: 1 364 430 руб. 96 коп. -неосновательное обогащение, 328 003 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2010 по 18.04.2013, с начислением процентов на сумму основного долга - 1 364 430 руб. 96 коп., по ставке рефинансирования 8, 25 %, начиная с 19.04.2013, по день фактической оплаты суммы основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

В рамках настоящего дела рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании 255 774 руб. 88 коп., в том числе 243 764 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12 010 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ссылаясь на решение суда от 07.03.2014 по делу №А60-14728/2013, полагает, что произведенный по платежному поручению №15 от 04.02.2014 платеж в сумме 243 764 руб. 40 коп. в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, требования конкурного кредитора ЗАО «Сбербанк Лизинг» на сумму 9 543 762,40 руб., включенные судом в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «БетонСтрой» (дело №А76-8283/2010), основаны на договорах лизинга, заключенных с ООО «БетонСтрой»; размер требований подтвержден решениями Арбитражных судов.

Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении требования конкурсного кредитора ЗАО «Сбербанк Лизинг» (в рамках дела о банкротстве ООО «БетонСтрой») также были указаны периоды просрочки и размер задолженности Лизингополучателя по договорам лизинга определение Арбитражного суда от 30.09.2010 по делу №А76-8283/2010).

В сентябре 2014 г. конкурсный управляющий ООО «БетонСтрой» Махнович Ю.С. обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «БетонСтрой» требования ЗАО «Сбербанк Лизинг» в размере 9 543 762,40 рубля, в т.ч. 8 103 529,66 рублей основной задолженности, 1 440 232,74 рубля пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БетонСтрой» Махнович Ю.С. об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «БетонСтрой» требования ЗАО «Сбербанк Лизинг» отказано (определение суда от 28.10.2014г. по делу №А76-8283/2010).

Кроме того в рамках дела №А60-14728/2013 судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта действительная выкупная стоимость предметов лизинга, уплаченная истцом ответчику по договорам лизинга, составила 1 364 430 руб. 96 коп.

Суды признали значимым то обстоятельство, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность; с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости цены предмета лизинга, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом суды оценили доводы истца, которые заключались в указании на то, что при определении действительной выкупной стоимости предметов лизинга в заключении эксперта были неверно зачтены оплаченные ответчику в ходе конкурсного производства платежи, исходили из того, что экспертное заключение основано на представленных сторонами документах, которые суд предлагал представить в распоряжение эксперта.

Названные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты сторонами.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не имелось у него и оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом оценены не все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-14728/13, имеющие преюдициальное значение, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу №А60-42644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (ОГРН 1057423548478, ИНН 7451220107) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов