Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-6292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

В связи с истечением на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срока давности привлечения к административной ответственности заинтересованного лица за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника ООО «Технопроминвест», исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, вопрос о наличии или отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по указанным эпизодам не обсуждался. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника по предложению конкурсного управляющего с учетом замечаний утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (в электронной форме), об электронной площадке.

В последующем в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделок возвращены 12 единиц транспортных средств, относящиеся в силу ст. 257 Налогового Кодекса РФ к основным средствам и к амортизируемому имуществу.

Указанное имущество не могло быть включено в состав имущества, реализуемого в порядке, установленном Положением, утвержденным собранием кредиторов должника ООО «Игринская ДСПМК» и в нарушение требований ст. ст. 131, 139 Закона о банкротстве и Положения реализовано конкурсным управляющим без согласования с кредиторами, без проведения торгов и согласования минимальной цены продажи.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В нарушение указанной нормы Булдакова Н.Н. денежные средства, поступающие в кассу от операций, связанных с проведением процедуры банкротства, не зачисляла на основной счет должника, расходные операции проводила путем выдачи денежных средств из кассы, закрыв до окончания процедуры банкротства банковский счет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, факт наличия которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника ООО «Игринская ДСПМК».

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела, основанные на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда в части, касающейся истечения срока давности привлечения к административной ответственности заинтересованного лица за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника ООО «Технопроминвест», являются правильными. Возражений в указанной части лицами, участвующими в деле не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в форме умысла в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Булдакова Н. Н.  должна была и могла предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но не предвидела, относилась к ним безразлично.

 У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Булдакова Н. Н. имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания в виде дисквалификации сроком на один год характеру совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2  ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с  настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и(или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба материалы дела не содержат, иного не доказано, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям арбитражным управляющим не создано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде дисквалификации в данном случае не отвечает принципу соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

В судебном акте арбитражного суда первой инстанции указано на отягчающие ответственность обстоятельства, наличие которых имеет место, вопреки доводам апеллятора, основанным на ошибочном толковании положений ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд считает соразмерным и обоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Нарушений судом процессуальных норм, на которые указал апеллятор, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по делу № А71-6292/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Булдакову Нину Николаевну, 14.02.1961 года рождения, уроженку п. Черновская Кильмезского района Кировской области, зарегистрированную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 157-193, ОГРН 310184103400038, ИНН 183502537140, дата и место государственной регистрации – 03.02.2010 в г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР), Банк получателя: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск, БИК 049401001,  ИНН 1835062672, КПП 184101001, р/с 40101810200000010001, КБК 32111690040046000140, ОКТМО 94701000».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса