Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-45377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Екатеринбург, ул.Блюхера, д. 46, с разрешенным использованием: под существующие здания и сооружения производственно-технологического комплекса «Насосная станция №10», поставлен на кадастровый учет 30.12.2009 как временный (кадастровый паспорт от 23.09.2011).

В соответствии с п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42, «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «аннулированный», в частности в случае истечения срока действия «временного» статуса сведений государственного кадастра недвижимости ГКН и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничениях (обременениях) прав на него.

В данном случае на основании ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принял решение от 17.01.2012 №66/12-1780 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703006:41 ввиду истечения двухлетнего срока действия временного статуса земельного участка.

Таким образом, в результате аннулирования и исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703006:41 из государственного кадастра недвижимости прекратился земельный участок как объект земельных правоотношений, утратил такой индивидуализирующий признак, как кадастровый номер.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка продаваемое имущество не располагало индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимости с учетом требований ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса, поскольку в связи с его прекращением как объекта земельных правоотношений, прекратились и его индивидуально-определенные характеристики (кадастровый номер, площадь, кадастровая стоимость).

Поскольку на момент подписания договора купли-продажи спорный земельный участок в силу его аннулирования прекратился как объект земельных правоотношений с утратой характеристик, позволяющих его определенно установить с учетом ч.1 ст.37 Земельного кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не был согласован предмет договора.

При этом истцом до подписания договора купли-продажи использовался и в настоящее время используется земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования, и обладающий иными характеристиками, что следует из представленного в материалы дела кадастровой выпиской от 28.08.2014 о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703006:9, имеющим местоположение: Екатеринбург, ул.Блюхера, 46, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

С учетом вышеуказанного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, поскольку спорный договор фактически сторонами исполнен.

Таким образом, исходя из имевшихся в деле доказательств, у суда, несмотря на имеющееся в договору купли-продажи описание земельного участка, с учетом ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса не имелось оснований для вывода о том, что стороны в договоре согласовали предмет договора.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами существенного условия о предмете договора, а также невозможность идентификации приобретенного по договору земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка по договору №7-5059 от 21.02.2012 незаключенным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество «Свердловская теплоснабжающая компания» в счет исполнения обязательств по незаключенному договору произвело оплату в размере 22 062 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 №1437.

Поскольку, как указано ранее, договор купли-продажи земельного участка по договору №7-5059 от 21.02.2012 является незаключенным, оснований для перечисления указанной суммы не имелось.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, иск обоснованно удовлетворен арбитражным судом.

Из платежного поручения от 27.02.2012 №1437 следует, что получателем денежных средств является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку денежные средства получены Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области по незаключенному договору и, следовательно, достаточных правовых оснований для их получения и удержания у Министерства не имеется, названные денежные средства 22 062 руб. 13 коп., подлежат взысканию с получателя за счет казны Свердловской области на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области полагает, что при удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения взыскание должно быть осуществлено пропорционально в соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Как следует из содержания п. 1 положения о Министерстве по управлению государственным имуществом по Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области. Министерство является главным администратором доходов областного бюджета по закрепленным за ним источникам доходов в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Как было указано выше, истец перечислил денежные средства Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, поэтому на получателя на основании ст. 1102 ГК РФ возложена обязанность возвратить неосновательно полученное. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности возвратить неосновательное обогащение на другое лицо отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции было принято основанное на законе и правильно установленных обстоятельствах дела решение. Судом исследованы все обстоятельства дела в совокупности, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу №А60-45377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов