Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

96, ПТС 77 УВ 193541 от 21.11.2008 г. -405 000,00 руб.;

FIAT DOBLO CARGO, наименование (тип ТС): грузовой фургон; кузов № ZFA22300005660853, гос.рег.знак: У782РУ 96, ПТС 77 УВ 195023 от 02.12.2008 г. - 405 000,00 руб.;

FIAT DOBLO CARGO, наименование (тип ТС): грузовой фургон; VIN: ZFA22300005658480, Модель, № двигателя: 350А1000 4673776, кузов № ZFA22300005658480, год выпуска 2008, гос.рег.знак: У714РУ 96, ПТС 77 УВ 062748 от 27.10.2008 г. - 405 000,00 руб.;

FIAT DOBLO CARGO, наименование (тип ТС): грузовой фургон; VIN: ZFA22300005613685, Модель, № двигателя: 350А1000 4382195, кузов № ZFA22300005613685, год выпуска 2008, гос.рег.знак: У710РУ 96, ПТС 77 УА 937503 от 08.10.2008 г. - 405 000,00 руб.;

FIAT DOBLO CARGO, наименование (тип ТС): грузовой фургон; VIN: ZFA22300005642485, Модель, № двигателя: 350А1000 4545995, кузов № ZFA22300005642485, год выпуска 2008, гос.рег.знак: У823РУ 96, ПТС 77 УВ 193535 от 21.11.2008 г. -405 000,00 руб.;

FIAT DOBLO CARGO, наименование (тип ТС): грузовой фургон; VIN: ZFA22300005642629, Модель, № двигателя: 350А1000 4546035, кузов № ZFA22300005642629, год выпуска 2008, гос.рег.знак: У815РУ 96, ПТС 77 УВ 193560 от 21.11.2008 г. - 405 000,00 руб.;

FIAT DOBLO CARGO, наименование (тип ТС): грузовой фургон; VIN: ZFA22300005658556, Модель, № двигателя: 350А1000 4673778, кузов № ZFA22300005658556, год выпуска 2008, гос.рег.знак: У713РУ 96, ПТС 77 УВ 062779 от 27.10.2008 г. - 405 000,00 руб.;

FIAT DOBLO CARGO, наименование (тип ТС): грузовой фургон; VIN: ZFA22300005611066, Модель, № двигателя: 350А1000 4322876, кузов №

ZFA22300005611066, год выпуска 2008, гос.рег.знак: Х644ЕК 96, ПТС 77 УА 988221 от 13.10.2008 г. - 405 000,00 руб.;

FIAT DOBLO CARGO, наименование (тип ТС): грузовой фургон; VIN: ZFA22300005612993, Модель, № двигателя: 350А1000 4317796, кузов № ZFA22300005612993, год выпуска 2008, гос.рег.знак: 0912ТК 96, ПТС 77 УА 947408 от 13.10.2008 г. - 405 000,00 руб.;

FIAT DOBLO CARGO, наименование (тип ТС): грузовой фургон; VIN: ZFA22300005611053, Модель, № двигателя: 350А1000 4322883, кузов № ZFA22300005611053, год выпуска 2008, гос.рег.знак: Х643ЕК 96, ПТС 77 УВ 193520 от 21.11.2008 г. - 450 000,00 руб.;

FIAT DOBLO CARGO, наименование (тип ТС): грузовой фургон; Модель, № двигателя: 350А1000 4329885, кузов № ZFA22300005610874, год выпуска 2008, гос.рег.знак: Х776ЕК 96, ПТС 77 УА 937532 от 08.10.2008 г. -405 000,00 руб.;

FIAT DOBLO CARGO, наименование (тип ТС): грузовой фургон; Модель, № двигателя: 350А1000 4196830, кузов № ZFA22300005642393, год выпуска 2008, гос.рег.знак: 0347ТЕ 96, ПТС 77 УВ 193511 от 21.11.2008 г. - 405 000,00 руб.;

HUNDAI Accent, наименование (тип ТС): легковой; VIN: X7MCF41GP7M095878, Модель, № двигателя: G4EC6B723383, кузов № X7MCF41GP7M095878, год выпуска 2006, гос.рег.знак: 0511ТВ 96, ПТС 66 W 286816 от 23.11.2006 г. -245 000,00 руб.;

ISUZU NQR71P-0, наименование (тип ТС): автомобиль-фургон; VIN: X89SUNP1270BR2003, Модель, № двигателя: 4HG1-T 422771, шасси (рама) № XTTN1R71P60300240, год выпуска 2007, гос.рег.знак: Р004АЕ 96, ПТС 40 МК 667192 от 08.02.2007 г. - 805 000,00 руб.;

SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ тентованный: полуприцеп с бортовой платформой, VIN: WSM00000003056885, шасси (рама) № WSM00000003056885, год выпуска 2007, гос.рег.знак: АТ865966, ПТС 78 ТО 095943 от 16.05.2007 г. - 805 000,00 руб.;

HUNDAI Н-100 (AU) Porter: кузов-фургон, VIN: X7MXKN7FP7M007196, Модель, № двигателя: D4BF5188919, шасси (рама) № X7MXKN7FP7M007196 , год выпуска 2006, гос.рег.знак: О510ТВ 96, ПТС 61 ММ 286794 от 23.11.2006 г. - 305 000,00 руб.;

МАЗ-533603-221: грузовой-прочий, VIN: Y3M53360350003414, Модель, №.-|вигателя:ЯМЗ-236БЕ2-2, 40156696, шасси (рама) № Y3M53360350003414, год выпуска 2005, гос.рег.знак: Н007РЕ 96, ПТС 77 ТС 754553 от 13.05.2005 г. - 535 000,00 руб.;

КИА Преджио (ТВ2812): груз.автофургоны, VIN: Х4ХТВ281250000048, Модель, № двигателя: J2 386726, кузов № Х4ХТВ281250000048. год выпуска 2004, гос.рег.знак: Х609ОЕ 96, ПТС 66 НН 203401 от 25.12.2012 г.-355 000,00 руб.;

ГАЗ-3102: легковой, VIN:XTH31020041226995, Модель, № двигателя: *40620D*43077292*, кузов № 31020040139812, год выпуска 2004, гос.рег.знак: 0191ТВ 96, ПТС 52 КТ 148911 от 24.05.2004 г. - 105 000,00 руб.;

ХЕНДЭ АКСЕНТ: VIN:X7MCF41G5M023332, Модель, № двигателя: G4EC4910070, год выпуска 2004, гос.рег.знак: 0264ТВ 96, ПТС 61 КУ 570180 от 19.10.2004 г. - 225 000,00 руб.;

ХЕНДЭ СОНАТА: VIN:X7MEN41BP4M003286, Модель, № двигателя: G4JP4038057, год выпуска 2004, гос.рег.знак: О190ТВ 96, ПТС 61 КУ 354559 от 28.08.2004 г. - 325 000,00 руб.

Общая стоимость по договору купли-продажи транспортных средств № 1/АТ от 26.07.2013 г. составила 9 375 000,00 рублей.

Оплата по договору купли-продажи транспортных средств № 1/АТ от 26.07.2013 г. подтверждается платежными поручениями № 319 от 01.08.2013; № 320 от 01.08.2013; № 321 от 02.08.2013, № 322 от 05.08.2013; № 323 от 05.08.2013.

Между ООО «СтройПрогресс» и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и ООО ТД «Электроизделия» заключены договоры залога.

Вышеуказанные транспортные средства являются предметом залога по договорам залога № LD1235900017/3-1 от 10.01.2013, № LD1235900017/3-9 от 23.01.2013, заключенным между ООО ТД «Электроизделия» (Залогодатель) и ЗАО «Банк Интеза», в обеспечение обязательств по кредитному договору № LD1235900017 от 10.01.2013, заключенному между ООО «СтройПрогресс» и ЗАО «Банк Интеза».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договоры купли-продажи оборудования № 1/ПО от 26.07.2013, № 1/АТ от 26.07.2013 являются сделками, совершенными в целях причинения вреда кредитором, в условиях осведомленности другой стороны о наличии такой цели, повлекшими причинение такого вреда, совершены с заинтересованным по отношению должнику лицом и в силу п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии со ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт совершения оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок (26.07.2013) в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2013)  является установленным и никем не оспаривается.

Соответственно, названные сделки могут быть оспорены по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае наличия доказательств изложенных ранее обстоятельств, в том числе факта причинения в результате их совершения вреда кредиторам должника и неравноценности встречного предоставления, полученного должником, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, наличие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, еще не дает оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для вывода о наличии у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов помимо установления признака неплатежеспособности необходимо также наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом, следует из бухгалтерского баланса ООО ТД «Электроизделия» по состоянию  на  31.12.2012, 30.06.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая дате сделок), а также на 31.12.2013 размер чистых активов должника являлся величиной положительной

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2 квартал 2013 активы должника составляли более 1,6 млрд. руб.

Указанные обстоятельства являются свидетельством того, что на дату совершения оспариваемых сделок у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемых сделок (договоры от 26.07.2013) в отношении  ООО ТД "Электроизделия" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, у покупателя по оспариваемым сделкам отсутствовали основания полагать, что контрагент является неплатежеспособным и имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Наличие иных кредиторов у должника в период совершения спорной сделки судом не установлено.

При