Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-52232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правильно установил, что не внося истцу плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 254 798 руб. 16 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводам ответчика относительно несогласия с возвратом встречного искового заявления, учитывая, что судом первой инстанции принят отдельный судебный акт (определение от 16.03.2015), при этом ответчиком на данное определение подана отдельная апелляционная жалоба, апелляционным судом дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 16.03.2015 о возвращении встречного искового заявления (постановление от 14.05.2015).

        Правомерно удовлетворено судом и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

        В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

        В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена квитанция № 10-103 от 14.05.2014 на сумму 10 000 рублей (л.д. 141 том 1).

        Суд первой инстанции верно установил, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам соразмерности расходов (п. 2 ст. 110 АПК РФ) с учетом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленная квитанция обладает признаками относимости к настоящему делу: представитель Лобойко С. Н., которому произведена оплата истцом, представлял интересы истца в суде первой инстанции, в квитанции поименованы оказанные представителем услуги.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп., является верным. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 16.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-52232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Д.Ю.Гладких