Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-52232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5579/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-52232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей  Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом": Кадочников И. А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015); Орел В. В. (паспорт, протокол общего собрания участников ООО «УК  Управдом» от 16.05.2014);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага Оглы, представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ответчика -  индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу № А60-52232/2014, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом»  (ОГРН 1096620000454, ИНН  6620015304)

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Гюльага Оглы  (ОГРН 304661823000016 , ИНН 661800500601)

о взыскании неосновательного обогащения,

 установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее – ООО «УК Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Гюльага Оглы (далее – Исмаилов Р. Г., ответчик) о  взыскании 254 798 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 14-15 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015, судья Е. Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 254 798 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 095 руб. 96 коп. (л.д. 71-78).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию и ремонту дома он был вынужден нести затраты по ремонту кровли, подвала и фасада в общей сумме 302 181,35 руб., а поскольку указанные затраты должен был нести истец, следовательно, суммы затрат подлежат исключению из суммы заявленного иска. При этом апеллянт ссылается на предъявление им встречного иска, который был необоснованно возвращен судом.

Апеллянт также оспаривает взыскание с него судебных расходов в сумме 10 000 руб., ссылаясь на неподтверждение размера и факта оплаты услуг, поскольку представлена лишь квитанция № 10-103 от 14.05.2014 на сумму 10 000 руб.

В судебное заседание 13.05.2015 ответчик явку представителя не обеспечил, представил  заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия, поскольку в суде первой инстанции назначено рассмотрение его искового заявления.

Заявление ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

  В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы ответчика по обжалуемому им судебному акту.

  Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

  Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.

  Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Представители истца в судебном заседании 13.05.2015 доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 21.06.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по адресу ул. Толстого в г. Красноуральске.

       Факт выбора ООО «УК Управдом» в качестве управляющей организации подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 21.06.2009 (л.д. 94-95 том 1).

       Нежилое помещение общей площадью 463 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме является собственностью ИП Исмаилова Рафаила Гюльага Оглы (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-0-1-136/4002/2013-944 от 12.09.2013, л.д. 144 том 1.) с 01.11.2011 по настоящее время.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В спорный период (с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года) истец осуществлял обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества в спорном МКД.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; наличие задолженности в сумме 254 798 руб. 16 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 254 798 руб. 16 коп., отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность ответчика как собственника помещений в спорном МКД участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 34 Правил № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Наличие у ООО «УК Управдом» статуса управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Толстого, 2 в г. Красноуральске, ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно указано на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО «УК Управдом», материалы дела не содержат.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств составления в установленном порядке актов нарушения качества оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил № 491 изменения размера платы.

Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Относительно довода о понесенных затратах на ремонт кровли, подвала и фасада следует отметить, что при наличии к тому оснований и надлежащих доказательств у ответчика имеется право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой