Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-12215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

состава вменяемого ему административного правонарушения.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.04.14. по делу №А71-11812/2013 установлено, что в действиях ООО «Единая Управляющая Компания» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, не доказано.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным и отмены постановления № 1665 от 09.10.2013 по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, возбужденному в отношении истца.

         В результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

         Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в рассматриваемом случае в соответствии со ст.1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, представляемой в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 50 000 руб.

         Истцом доказан факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), в результате которых общество понесло убытки. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

  В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также должностных лиц, возложена на органы государственной власти РФ по подведомственной принадлежности - главных распорядителей бюджетных средств.

  В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

   На основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктам 5.10, 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, взыскание убытков в размере 50 000 руб. в пользу истца подлежит с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета.

  Ссылка апеллятора на необоснованное взыскание с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной пошлины в размере 2000 руб. является несостоятельной.

  Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  То обстоятельство, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другому участнику процесса.

  Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

  Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

  Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

  В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

  Таким образом, с  Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

  В силу изложенных обстоятельств указание суда на взыскание  с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества убытков в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. является ошибочным и влечет изменение судебного акта в данной части.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года  по делу № А71-12215/2014 изменить, изложив пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

         «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Единая Управляющая Компания» 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей, всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей».

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.В.Варакса