Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-15010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– 2 213 605 руб.

В соответствии с заключением эксперта Болдыревой Е.В. рыночная стоимость имущества составила:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, сооружений, общая площадь 5625,3 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кудымкар,                    ул. Свердлова, 113, кадастровый (или условный) номер: 81:07:0124006:5 – 428 000 руб.;

- здания конторы, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью   109,4 кв.м., инв. № 3-1616, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 113/4, кадастровый (или условный) номер: 81:59:19/002/2009-219 – 199 000 руб.;

- здания гаража, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь         665,9 кв.м., инв. № 3-1616/1, лит. А, адрес объекта: Пермский край,                     г. Кудымкар, ул. Свердлова, 113/5, кадастровый (или условный) номер: 81:59:19/002/2009-217 – 751 000 руб. в общей сумме 1 378 000 руб.

Определением от 21.02.2014 судом первой инстанции назначена экспертиза отчетов об оценке Скрябина И.А. и Болдыревой Е.В., производство которой поручено экспертам Экспертного Совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» Артемовой А.И., Виноградовой Л.Д., Забирову Н.В., Кондрину Д.Г., Мармышу С.Б., Попову В.В., Терещенко Р.Н., Ширинкину А.Ю.,

Из заключения Экспертного совета при НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» следует, что отчет Скрябина И.А., в отличие от отчета Болдыревой Е.В., не соответствует нормативным правовым актам в области оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, что существенно влияет на итоговую стоимость объектов оценки. При этом экспертом Скрябиным И.А. допущены серьезные нарушения методологии оценки именно по зданиям гаража, конторы (т.2 л.д.116).

По заявлению внешнего управляющего должника определением суда от 13.05.2014 назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Пономаревой И.Г.

Согласно заключению эксперта Пономаревой И.Г. рыночная стоимость имущества составила:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, сооружений, общая площадь 5625,3 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кудымкар,                    ул. Свердлова, 113, кадастровый (или условный) номер: 81:07:0124006:5 – 475 524 руб.;

- здания конторы, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью    109,4 кв.м., инв. № 3-1616, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 113/4, кадастровый (или условный) номер: 81:59:19/002/2009-219 – 219 264 руб.;

- здания гаража, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь         665,9 кв.м., инв. № 3-1616/1, лит. А, адрес объекта: Пермский край,                     г. Кудымкар, ул. Свердлова, 113/5, кадастровый (или условный) номер: 81:59:19/002/2009-217 – 809 651 руб. Всего 1 504 439 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отчеты об оценке, заключения экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой  сделки в сумме 1 324 432 руб. не отличается существенно от рыночной стоимости имущества, установленной экспертами Болдыревой Е.В. и Пономаревой И.Г. соответственно в размере 1 378 000 руб., и 1 504 439 руб.

Поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком по оспариваемой сделки не доказана, основания для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  внешнего управляющего Житова А.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2012 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что проверка отчетов саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, является единственно допустимой возможностью проверки отчета на предмет соблюдения законодательства и стандартов оценки, комиссионная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку проведена нелегитимным составом, с использованием неполного отчета, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл.7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82 - 87 АПК РФ).

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу отчетов об оценке Скрябина И.А. и Болдыревой Е.В., производство которой поручил экспертам Экспертного Совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края».

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертами Экспертного Совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение Экспертного совета при НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» оформлено в соответствии с требованиями   ст.ст. 82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ  сведения.

При изложенных обстоятельствах, заключение Экспертного совета при НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №13/1219-11 Болдыревой Е.В. на основании рецензии №05-2014 от 07.04.2014 не является документом доказательственного значения, отчет об оценке №03/РС НП/59-2014 оценщик Скрябин И.А. был признан соответствующим законодательству об оценочной деятельности, заключение эксперта Пономаревой И.Г. №2123/10-3/14-50 не представляется признать достоверным и допустимым доказательством по делу в силу многочисленных недостатков, единственным допустимым и достоверным доказательством по делу является отчет об оценке №03/РС НП/59-2014, подготовленный оценщиком Скрябиным И.А., отклоняются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст.64,82,86 АПК РФ).

Согласно заключению Экспертного совета при НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» отчет Скрябина И.А. не соответствует нормативным правовым актам в области оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, что существенно влияет на итоговую стоимость объектов оценки.

Ссылка заявителя на рецензию Московского регионального отделения Российского общества оценщиков № 05-2014 на заключение эксперта Болдыревой Е.В., экспертное заключение НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» на заключение эксперта Скрябина И.А., не может быть принята во внимание, поскольку суд не привлекал Московское отделение регионального отделения Российского общества оценщиков и НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» к участию в деле в качестве экспертов, не предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости обоснованно исходил из заключений экспертов Болдыревой Е.В. и Пономаревой И.Г.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу № А50-15010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко