Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-4640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящихся в г. Перми: Арбитражный суд Пермского края (накладная 4794.16.7817 от 10.07.2014), Полюдов Алексей Федорович (накладная 4794.16.7816 от 10.07.2014), ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (накладная 4794.16.7815 от 10.07.2014). В качестве причины длительности сроков доставки данной корреспонденции, общество указывает на задержку сроков пересылки организацией – посредником.

При этом судом учтено, факт нахождения Лобанова А.В. в период с 04.07.2014 по 15.07.2014 в г. Казани, подтвержден представленным в дело командировочным удостоверением (т. 1, л.д. 69-70).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Если заявление, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Оценив в совокупности накладные от 10.07.2014 №№ 4794.16.7817, 4794.16.7816, 4794.16.7815 и описи вложения от 10.07.2014 подтверждающие прием корреспонденции курьерской службой ООО «Депеша», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта сдачи заявления Лобановым А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника оператору почтовой связи в пределах тридцатидневного срок, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно лицензии №106644 от 27.12.2012 ООО «Депеша» имеет право оказывать услуги почтовой связи только на территории Пермского края, в то время как документы по накладным от 10.07.2014 были приняты от Лобанова А.В. в г. Казань, а также о том, что на конверте адресованным в Арбитражный суд Пермского края стоит отметка о принятии корреспонденции от 10.07.2014 сделанная обществом «Депеша», при условии, что услуги связи за пределами территории Пермского края оказывает по средствам использования услуг иных организаций обладающих соответствующим правом, выводов суда основанных на представленных в деле доказательствах, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Иных выводов относительно сроков подачи заявления Лобановым А.В. в Арбитражный суд Пермского края из имеющихся в деле документов сделать невозможно.

Заявлений о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле заявлено не было. Доказательств их недостоверности, а также документов свидетельствующих об иной дате направления Лобановым А.В. заявления в адрес Арбитражного суда Пермского края суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего о том, что корреспонденция Лобанова А.В. адресованная должнику и конкурсному управляющему до сих пор не поступала, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение апеллянта о том, что срок подачи Лобановым А.В. требования для включения его в реестр пропущен, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Требования, предъявляемые законодательством о банкротстве к сроку предъявления требования к должнику, Лобановым А.В. соблюдены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал требования заявителя обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленной сумме, подлежащей учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения требований по основному долгу (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).  

Иных доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу № А50-4640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова