Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-50144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 6.4 договора истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ на сумму 148 190 руб. 00 коп.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в том числе по периоду начисления.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 правомерно снизил размер неустойки до 29 638 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предусмотренная п. 6.4 договора неустойка в размере 20% от стоимости выполняемых работ за каждый случай ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом первой инстанции учтено, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, связи с чем утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа и общих принципов гражданского права, недопустимо. Также судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы жалобы о том, что ООО "Втормет-Ноябрьск", выступая по отношению к ООО "Континент" генподрядчиком, одновременно выступает по отношению к собственнику железнодорожных вагонов (заказчику) подрядчиком по договору с аналогичными условиями и последствия нарушения обязательства со стороны ООО "Континент" для ООО "Втормет-Ноябрьск" аналогичны в смысле величины неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Втормет-Ноябрьск" заказчиком работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наступлении для истца по встречному иску соответствующих последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования по первоначальному иску о взыскании стоимости услуг по хранению по существу носят характер неустойки и соответственно встречные требования ООО "Втормет-Ноябрьск" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 148 тыс. рублей были соразмерны первоначальным требованиям ООО "Континент" в размере 326 тыс. рублей о взыскании «неустойки» за несвоевременный вывоз деталей и лома, является несостоятельной.

Отношения сторон по требованию о взыскании стоимости услуг по хранению лома регулируются нормами гл. 47 ГК РФ (договор хранения), а не положения ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

 Доводы заявителя жалобы о соразмерности заявленной ООО "Втормет-Ноябрьск" неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ООО "Континент", поскольку исчисленный размер неустойки за одно нарушение в сумме 5 110 руб. 00 коп. составляет около 1% стоимости неправомерно удержанного имущества (лома и деталей от разборки одного вагона), а 1% неустойки соответствует двойной ставке рефинансирования (16,5% годовых), начисленной за период 21 день, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как условиями п. 6.4 договора предусмотрено начисление штрафа исходя из стоимости выполняемых работ за каждый случай нарушения, а не от стоимости имущества (деталей и лома, образующихся после разделке вагона).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-50144/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.В. Суслова 

                                                                                       Н.П. Григорьева