Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-50144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4773/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-50144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Континент": Сафаров Р.В. по доверенности от 03.06.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Втормет-Ноябрьск": Коротеев В.В. по доверенности от 12.01.2015 № 06ВН-2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Втормет-Ноябрьск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-50144/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Континент"  (ОГРН 1026602968061, ИНН 6659085416)

к ООО "Втормет-Ноябрьск"  (ОГРН 1068905011702, ИНН 8905037989)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Втормет-Ноябрьск"

к ООО "Континент"

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – истец, ООО "Континент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Ноябрьск" (далее – ответчик, ООО "Втормет-Ноябрьск") о взыскании 326 602 руб. 14 коп. по договору субподряда                  № 41ВН-2013 от 13.05.2013, в том числе 323 048 руб. 61 коп. основного долга (131 099 руб. 68 коп. – стоимость услуг хранения лома, 191 948 руб. 93 коп. – стоимость услуг хранения деталей), 3 553 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2014 по 21.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.10.2014 по день фактической оплаты долга.

ООО "Втормет-Ноябрьск" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Континент" 58 760 руб. 00 коп. стоимости утраченных деталей, 5 876 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее хранение лома и деталей, 148 190 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по сроку выполнения работ (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда от 19.01.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Втормет-Ноябрьск" в пользу ООО "Континент" взыскано 93 102 руб. 14 коп. основного долга, 1 024 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 21.10.2014 с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых, начиная с 22.10.2014 по день фактической оплаты суммы долга, а также 2 747 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Континент" в пользу ООО "Втормет-Ноябрьск" взыскано 58 760 руб. 00 коп. стоимости утраченных деталей, 5 876 руб. 00 коп. штрафа по п. 6.6 договора, 29 638 руб. 00 коп. штрафа по п. 6.4 договора, а также 7 256 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Континент" в пользу ООО "Втормет-Ноябрьск" взыскано 147 руб. 73 коп. стоимости деталей и штрафов, а также 4 509 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., с ООО "Втормет-Ноябрьск" в пользу ООО "Континент" взыскано 154 064 руб. 31 коп. основного долга, 1 694 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2014 по 21.10.2014 с продолжением начисления проценты по ставке 8,25% годовых, начиная с 22.10.2014 по день фактической оплаты суммы долга, а также 4 847 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки за нарушение условий договора о сроках выполнения работ (п. 6.4 договора) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскание неустойки за нарушение условий договора о сроках выполнения работ (п. 6.4 договора) в полном размере в сумме 148 190 руб. 00 коп. По мнению истца по встречному иску, оснований для снижения заявленной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что ООО "Втормет-Ноябрьск" не имело возможности возражать против этого в суде первой инстанции. Полагает, что размер заявленной ООО "Втормет-Ноябрьск" неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ООО "Континент".

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения размера неустойки за нарушение условий договора о сроках выполнения работ - п. 6.4 договора), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ОАО ООО "Втормет-Ноябрьск" (генподрядчик) и ООО "Континент" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 41ВН-2013 (т. 2 л.д. 78-109).

По условиям названного договора субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить следующие виды работ/услуг: 1) разделка крупногабаритных металлических конструкций в лом черных металлов, образовавшихся в результате списания вагонов, включающая в себя взвешивание КГМК/определение веса КГМК, разделка КГМК, сортировка деталей, образовавшихся в результате разделки по сроку службы, осуществление подачи-уборки вагонов (КГМК); 2) оказание услуг по хранению, складированию деталей и лома; 3) осуществление погрузочно-разгрузочных работ на этапах выполнения работ при сортировке, складировании, отгрузке, а генподрядчик – своевременно и в порядке, предусмотренном настоящим договором оплатить работы (п. п. 2.1, 5.2.3 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок выполнения работ, в том числе документы, оформляемые по итогам приемки КГМК, документы по итогам разделки КГМК.

В этом же разделе сторонами согласованы услуги по хранению ТМЦ. В частности: по результатам разделки КГМК лом и детали передаются на хранение субподрядчику. Возврат с хранения деталей и/или лома осуществляется при их отгрузке и оформляется актом приемки-передачи (возврата) лома и деталей (приложение № 6). Стоимость лома, принимаемого на ответственное хранение субподрядчиком, определяется по протоколу согласования стоимости лома (приложение № 8), стоимость деталей, принимаемых на ответственное хранение определяется по протоколу согласования (приложение № 9).

Субподрядчик осуществляет хранение деталей и лома до момента их передачи (отгрузки) генподрядчику, либо иному лицу, указанному генподрядчиком в разнарядке (п. 3.4.5 договора).

Субподрядчик обеспечивает отгрузку ТМЦ, составляет, согласовывает, с генподрядчиком и подписывает акт приема-передачи лома и деталей (приложение № 6) на дату осуществления отгрузки лома и деталей, которая определяется на основании штемпеля в железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке на станции погрузки или товарно-транспортной накладной. Датой снятия лома и деталей с хранения является дата акта приема-передачи лома и деталей (приложение № 6). По окончании месяца стороны подписывают акт выполненных работ по хранению (приложение №7) не позднее 1-го числа, следующего за месяцем оказания услуг по хранению (п. п. 3.4.6, 3.4.7 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по разделке КГМК согласована в приложении № 10. Стоимость услуг по хранению установлена сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 1). Стоимость хранения в сутки: лома - 5,31руб. за тонну, деталей – 6,49 руб. за тонну.

Сроки выполнения субподрядчиком работ по разделке КГМК установлены в приложении № 10 к настоящему договору (п. 3.3.1 договора) и составляют 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки КГМК.

В течение одного рабочего дня после окончания работ по разделке КГМК субподрядчик составляет, согласовывает с генподрядчиком и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 7), при этом детали и лом, полученные от разделки КГМК, остаются у субподрядчика на хранении (п. 3.3.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае утраты и/или повреждения деталей, а также в случае утраты полученного в результате разделки КМГК лома, субподрядчик выплачивает генподрядчику стоимость утраченных деталей согласно цен, указанных в приложении № 9 и/или лома согласно, цен указанных в приложении № 8.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае отказа субподрядчика от выполнения работ, либо невыполнения/ненадлежащего выполнения субподрядчиком любых обязательств по настоящему договору, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 20% от стоимости выполняемых работ, установленной сторонами настоящего договора в протоколе согласования цены (приложение № 10), за каждый случай отказа от выполнения работ, невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору. Указанный штраф субподрядчик уплачивает в течение 3 дней со дня предъявления генподрядчиком соответствующего требования.

В силу п. 6.6 договора сторонами согласована ответственность за ненадлежащее хранение лома и деталей, нарушение условий хранения в виде штрафа в размере 10% от стоимости находящихся на хранении деталей и лома.    

Пунктами 8.1, 8.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты получения претензии.

Факт выполнения субподрядчиком работ и оказания услуг по договору               № 41ВН-2013 от 13.05.2013 подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ за период с 15.05.2013 по 16.10.2013, актами приема-передачи материальных ценностей на хранение за период с 29.07.2013 по 30.04.2014, актами приема-передачи (возврата) лома и деталей за период с 23.05.2013 по 30.05.2014 (т. 1 л.д. 13-94; т. 2 л.д. 5-19) и сторонами не оспаривается. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены услуги по хранению (лома и деталей) на общую сумму – 323 048 руб. 61 коп., направил ответчику претензию исх. № 34 от 20.08.2014 с требованием об оплате долга, указав на возможность взыскания в судебном порядке также процентов за пользование чужими денежными средствами, и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указав на то, что истцом допущено неоднократное нарушение условий договора субподряда № 41ВН-2013 от 13.05.2013, при этом требования претензии исх. № 087-Ю от 23.12.2014 истцом не удовлетворены, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости утраченных деталей в сумме 58 760 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее хранение лома и деталей в соответствии с п. 6.6 договора в размере 5 876 руб. 00 коп., штрафа за просрочку выполнения работ на основании п. 6.4 договора в размере 148 190 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом).

Частично удовлетворяя  первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал их доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 779, 781, 896, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд первой инстанции признал расчет истца по хранению лома завышенным и удовлетворил требования истца в указанной части в соответствии с расчетом ответчика на сумму 93 102 руб. 14 коп. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены пропорционально взысканной сумме основного долга.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения субподрядчиком  обязательств по договору. При этом, учитывая установленный договором размер неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа по п. 6.4 договора до 29 638 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования частично.

В связи с тем, что при принятии решения судом не были разрешены требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика задолженности по хранению деталей в сумме 191 948 руб. 93 коп., соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции было принято дополнительное решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора № 41ВН-2013 от 13.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) – в нем содержатся элементы договоров подряда, хранения и оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих