Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-41759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3188/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-41759/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО «Свердловские энергетические системы»: Булатов Р.С., (паспорт, доверенность от 01.03.2012 № 5),

от ответчика - ООО «Алапаевск-Энерго»: Соколкина М.А., (паспорт, доверенность от 01.03.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года

по делу № А60-41759/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы» (ОГРН 1076673000227, ИНН 6673158602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевск-Энерго» (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы» (далее – ООО «Свердловские энергетические системы», истец) обратилось в Арбитражный Суд Свердловской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевск-Энерго» (далее – ООО «Алапаевск-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией № 04/2012 от 01.01.2012 за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 в сумме 30224013 руб. 90 коп., а также пени в сумме 4972372 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 14445608 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652490 руб. 02 коп., также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15098098 руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом необоснованно принято решение исходя из расчетов объема потребленного ресурса, представленных ответчиком, поскольку письма ответчика и отчеты потребления тепловой энергии, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, объемы потребленной тепловой энергии с истцом не согласовывались. Основания для уменьшения объема и стоимости тепловой энергии поставленной ответчику в марте 2014 года отсутствовали, объем и стоимость тепловой энергии, потребленной в спорном периоде в количестве 5 384,74 Гкал стоимостью 5 134 725 руб. 44 коп. согласован и подтвержден подписанным сторонами актом.

Оспаривает вывод суда о том, что ответчик направлял в адрес истца отчеты потребления тепловой энергии и теплоносителя, содержащие сведения о среднесуточных показаниях приборов учета тепловой энергии, установленных на границе балансовой стоимости и эксплуатационной ответственности.

Также истец полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении специалиста Кобзаревой О.П. к участию в деле, настаивает на привлечении к участию в деле специалиста для дачи пояснений по вопросу о выяснении причин уменьшения показателей приборов учета в спорном периоде по сравнению с предыдущим.

Кроме того, истец указал, что за март 2014 г. сторонами был подписан акт, основания для уменьшения объема отсутствовали.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на жалобу, в котором он указывает, что расчеты объема потребленной энергии осуществлены на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, оснований для привлечения к участию в дело специалиста не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, на заявлении о привлечении специалиста к участию в деле  настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу истца без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, полагая, что приборы учетов неисправны, истцом заявление о проведении экспертизы исправности приборов учета в суде первой инстанции не заявлялось, факт допуска приборов не оспаривался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 № 04/2012, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

20.09.2011 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

В рамках указанного договора истец в период с декабря 2013 года по май 2014 года  поставил ответчику тепловую энергию.

В подтверждение фактов поставки ответчику тепловой энергии истцом представлены акты № 00000002 от 31.01.2014, № 00000004 от 28.02.2014 № 00000006 от 31.03.2014, № 00000008 от 30.04.2014, № 00000010 от 31.05.2014 за спорный период.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с декабря 2013 года по май 2014 года, привело к возникновению задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в горячей воде в размере 30224013 руб. – по расчету истца.

Наличие указанной задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в части, приняв представленный  ответчиком расчет, выполненный в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета и действующих тарифов (в расчете истца была допущена ошибка); наличия просрочки в исполнении обязательства, правомерности  начисления процентов с учетом измененной редакции п. 7.8 договора. 

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком. Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема ресурса.

Согласно п. 4.2 договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента. Абонент ежемесячно предоставляет энергоснабжающей организации среднесуточные показания приборов учета тепловой энергии, подписанные уполномоченным лицом, не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела ответчиком представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 30.09.2013, которые утверждены руководителем энергоснабжающей организации, подписаны уполномоченными представителями энергоснабжающей организации и абонента.

Из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период он ежемесячно в соответствии с п. 4.2 договора направлял в адрес истца отчеты потребления тепловой энергии и теплоносителя, содержащие сведения о среднесуточных показаниях приборов учета тепловой энергии, установленных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности.

Данный факт подтверждается подписанными директором ООО «Алапаевск-Энерго» письмами № 435 от 31.12.2013, № 29 от 31.01.2014, № 60 от 28.02.2014, № 80 от 31.03.2014, № 102 от 30.04.2014, № 122 от 02.06.2014, содержащими отметки о получении их истцом.

Однако истцом при определении объемов потребляемых ответчиком ресурсов представленные ООО «Алапаевск-Энерго» показания приборов учета не приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не дал пояснений по примененной им методике расчета и примененных объемах, тем не менее, указывая, что показания приборов учета занижены.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного ответчиком расчета, выполненного в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета и установленными РЭК Свердловской области тарифами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии № 04/2012 от 01.01.2012 в части взыскания основного долга в размере 14445608 руб. 58 коп.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 4972372 руб. 78 коп., начисленную на основании п. 7.8 договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем, при определении размера пеней истцом не учтено подписанное сторонами 28.05.2013 дополнительное соглашение № 2 к договору энергоснабжения № 04/2012, в соответствии с которым п. 7.8 договора изложен в следующей редакции: за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.1 договора, энергоснабжающая организация вправе взыскать с абонента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, учитывая размер долга, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 652490 руб. 02 коп. начисленной за период с 11.01.2014 по 24.09.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при определении потребленной энергии необоснованно принят расчет ответчика, выполненный по  показаниям коммерческих приборов учета, рассмотрен судом и отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 4.2 договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента.

В материалы дела ответчиком представлены акты допуска