Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-47825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3947/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А60-47825/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12  мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Нуретдиновой  О.И.

при участии:

от истца  ООО "Мехпрачечная СвЖД": Возчиков  М.В. -  дов. от 29.10.2014 , Завьялов  А.В. -  дов. от 29.10.2014,     

от ответчиков: 1)  ООО "Шуйская Швейная Фабрика " - Золотова  А.В. -  дов.  от 02.12.2013 ,

2)  ООО "ТрансСпецПром" – Баулин Р.Е.  -  руководитель,  предъявлен  паспорт,

от третьего лица : Баулин  Р.Е. -  паспорт , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Шуйская Швейная Фабрика "

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-47825/2014,

принятое  судьей  Деминой Т.А.,  

по иску  ООО "Мехпрачечная СвЖД"

к ответчикам :  ООО "Шуйская Швейная Фабрика ", ООО "ТрансСпецПром"

третье  лицо :  Баулин  Р.Е.

о  взыскании  денежных  средств  в  размере  8 555 544 руб.

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская Швейная Фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецПром» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/04/14 от 01.04.2014 в размере 8 555 544 руб. 00 коп., в том числе 7 721 611 руб. 00 коп. – основной долг, 833 933 руб. 00 коп. – неустойка на основании п. 6.1 договора за период с 16.06.2014 по 01.10.2014.

Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баулин Роман Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015  исковые требования удовлетворены частично:   с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская Швейная Фабрика», общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» взыскано солидарно  7 721 611 руб. 00 коп. долга.

        Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 833 933 руб. 00 коп. оставлено  без рассмотрения.

        В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Шуйская  швейная  фабрика» с  решением  суда не  согласно , просит  его  отменить ,  в удовлетворении исковых  требований  отказать.

        Ссылается на то, что из представленных  в  материалы дела  счетов  №  98  и  № 99  от  12.05.2014 г.  следует,  что цены  за  товар  были  выставлены  согласно  спецификациям  3 1, 2  от  24.04.2014  г.  и  предоплата  по  выставленным  счетам  делалась  согласно утвержденным  ценам  в  спецификациях  от  24.04.2014 г. Частичная  оплата  счета  является  акцептом  оферты ,  то  есть предложения  поставки  товара по  цене,  указанной  в  счете , остальные  документы  оформляются  по  факту  получения  товара.

        Указывает  на  то,  что никаких  дополнительных  соглашений об  изменении  цент на  товар между   ООО «Шуйская  швейная  фабрика» и ООО «Мехпрачечная СвЖД» не  заключалось. Считает ,  что по  состоянию  на  03.12.2014  г. ООО «Шуйская  швейная  фабрика» в адрес ООО  «Мехпрачечная СвЖД» поставило  товар  на сумму 21 248 380 руб. ,  что  подтверждается  счетами-фактурами ,  товарными  накладными,  транспортными  накладными  и  упаковочными  листами .  На основании акта  сверки взаимных  расчетов  по  состоянию  на  03.12.2014  г. ООО «Шуйская  швейная  фабрика» имеет  задолженность перед ООО «Мехпрачечная СвЖД» в  размере  793 660  руб.

          Товарные  накладные  ,  подтверждающие  факт  поставки  товара ,  подписывались  истцом  без  замечаний. В  них  содержатся  сведения  по  цене  и  стоимости  поставляемого  товара ,  указанных  в  спецификации  № 1,2  от 24.04.2014 . 

          Заявитель считает, что  истец  умышленно  ввел  суд  в  заблуждение ,  утверждая, что товарные  накладные  и  счета-фактуры  он  не получал. Передача  товара по  товарным накладным и  принятие  его  без  возражений  покупателем свидетельствуют о  согласовании сторонами условий  о  предмете обязательства.

          Представитель  ООО «ТрансСпецПром» и  третье  лицо - Баулин  Р.Е. в  судебном  заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.

          Истец с  доводами  апелляционной жалобы  не  согласен по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве  на  апелляционную жалобу, просит  решение  суда  первой  инстанции оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

В  удовлетворении ходатайства ответчиков  и  третьего  лица  о  приобщении  к  материалам  дела дополнительных   доказательств – копий спецификации  №  1  приложения  №  1  от  24.04.2014  к  договору № 01/04/14  от  01.04.2014 , спецификации  № 2  приложение  №  3  от 24.04.2014  к  договору  № 01/04/14  от  01.04.2014 , Технического задания  на  изготовление партии  изделий -  приложение №  2  от 24.04.2014  г. к  договору №  01/04/14  от  01.04.2014, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не  представлено доказательств невозможности представления данных  доказательств  в  суд  первой  инстанции  , в   соответствии с  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор № 01/04/14 от 01.04.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить комплекты постельного белья, постельные принадлежности, предметы съёмного мягкого имущества, именуемые в дальнейшем «Товар», для истца, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 указанного договора) .

         В силу п. 1.2 договора № 01/04/14 от 01.04.2014 количество, номенклатура, цена, срок оплаты, способ доставки и сроки поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях.

         В соответствии с п. 2.1 договора № 01/04/14 от 01.04.2014 цена договора определяется стоимостью поставляемого Товара на основании согласованных спецификаций.

         Согласно представленной истцом  в материалы дела спецификации № 1 –приложения № 1  от  12.05.2014 г. к  договору № 01/04/14 от 01.04.2014, подписанной сторонами, цена поставляемого товара согласована следующим образом: наволочка (бязь) по цене 38,70 руб., простыня (бязь) – 108,40 руб., пододеяльник (бязь) – 219,00 руб.

          Как указано в п. 1 данной спецификации № 1, подписанной сторонами, к договору «итого сумма к оплате с учетом НДС   27 189 422 руб. 00 коп.».

          В обеспечение договора поставки  № 01/04/14 от 01.04.2014 был  заключен договор поручительства от 12.05.2014, подписанный между истцом (кредитор) с одной  стороны  ,  ответчиком и Баулиным Р.Е. (сопоручители)  с  другой  стороны , согласно п. 1.1, 2.1  которого в случае неисполнения обязательства ответчиком по договору № 01/04/14 от 01.04.2014 сопоручители обязались перед кредитором возвратить полученную должником предоплату за поставляемый товар, отвечая перед кредитором солидарно.

          Во исполнение обязательств по указанному договору поставки истец перечислил ответчику платёжными поручениями № 636 от 12.05.2014, № 750 от 05.06.2014, № 793 от 18.06.2014 денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

           Согласно товарным накладным № 105 от 28.05.2014, № 120 от 03.06.2014, № 123 от 17.06.2014, № 126 от 27.06.2014, № 140 от 04.07.2014, № 103/2 от 14.07.2014 (как пояснил представитель истца, товарная накладная утрачена, представлен счёт-фактура № 103/2 от 14.07.2014), № 141 от 21.07.2014 (как пояснил представитель истца, товарная накладная утрачена, представлен счёт-фактура № 141 от 21.07.2014) ответчиком истцу поставлен товар постельные принадлежности из бязи .

           Исходя из цен на  товары, согласованных сторонами в подписанной ими спецификации № 1 - приложении № 1  от  12.05.2014 г. к  договору № 01/04/14 от 01.04.2014, товары по указанным документам поставлены на сумму 12 278 389 руб. 00 коп

           Письмом от 19.08.2014,  направленным  в  адрес ООО «Шуйская  швейная  фабрика» ,  истец  в  связи  с  нарушением срока  поставки более  ,  чем  на  60  дней оставшейся  части  товара,  отказался от договора и просил возвратить предварительную оплату по договору № 01/04/14 от 01.04.2014  в  размере 7 721 611  руб.  в течение 1 банковского дня с момента получения настоящей претензии. Доказательства вручения претензии  представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 88, 89).

           Также истцом  в  адрес  поручителя ООО «ТрансСпецПром» была  направлена претензия  о  ненадлежащем  исполнении  ООО «Шуйская  швейная  фабрика» своих  обязательств по договору  поставки № 01/04/14 от 01.04.2014 ,  ответа  на которую  не  поступило. 

           В связи с  неполучением от  ответчиком  возврата указанных  денежных  средств ,  истец  обратился с  заявлением  по  настоящему  делу  в арбитражный суд.

 Удовлетворяя исковые требования в  части  , суд первой инстанции исходил из того,  что с учётом отсутствия в материалах дела доказательств поставки истцу в рамках исполнения обязательств по договору № 01/04/14 от 01.04.2014 товара на указанную в спецификации № 1  от 12.05.2014 г.  сумму, отказа истца от договора, задолженность ответчика перед истцом составила 7 721 611 руб. 00 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. (сумма предоплаты) – 12 278 389 руб. 00 коп. (стоимость товара, поставленного по цене договора) и подлежит взысканию солидарно с ответчиков с учётом договора поручительства от 12.05.2014.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

          Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

   Как  видно  из  представленной истцом  в  материалы  дела  копии спецификации № 1 – приложения № 1  от  12.05.2014 г. к  договору № 01/04/14 от 01.04.2014, подписанной сторонами, цена поставляемого товара согласована следующим образом: наволочка (бязь) по цене 38,70 руб., простыня (бязь) – 108,40 руб., пододеяльник (бязь) – 219,00 руб.

  С  учетом  указанных  согласованных  договором поставки  цен  на  поставленные  ООО «Шуйская  швейная  фабрика» в  адрес  истца  товары , по  вышеуказанным  товарным  накладным  поставлен  товар на  сумму  12 278 389 руб. 

 Принимая  во  внимание ,  что  истцом  в  адрес ООО «Шуйская  швейная  фабрика» перечислены  денежные  средства  в  размере 20 000 000 руб.  в  качестве  предоплаты  за  подлежащий  поставке  товар ,  задолженность последнего ,  возникшая  в  результате непоставки  товара составила  7 721 611 руб.

Факт  нарушения  согласованных  в  договоре сроков  поставки товара с 12.05.2014  г.  по  16.06.2014  г. (т. 1,  л.д. 26) ООО «Шуйская  швейная  фабрика» не  опровергается.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что, несмотря  на  установление указанных  цен в вышеназванной  спецификации  к  договору ,  фактически цены  за  поставленный  товар указанных в  договоре наименований  были  иными,  что  подтверждается товарными накладными ,  счетами на  оплату    №  98  и  №  99  от  12.05.2014  г.  и  принимая  товар истец  фактически  согласовал изменение  его  цен по  сравнению  с  указанными в  спецификации  ,  исследована и отклонена,   как  несоответствующая пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в  соответствии с  которым  при  определении цены  товара,  учитывается  цена на  него ,  согласованная договором. 

При этом ссылку ответчика на п. 3.2.2, 4.3, 4.4 договора поставки № 01/04/14  от  01.04.2014  суд первой  инстанции правомерно  отклонил, так как они не определяют цену принимаемого товара, а содержат положения о порядке приёмки  товара по количеству и качеству.

Ссылка заявителя на акт сверки, по его  мнению, подтверждающий отсутствие долга перед истцом, составленный в одностороннем порядке (т. 2,  л.д. 65) , не содержащий подписи истца, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы истца о не поставке товара  согласно условиям договора.

Довод  ответчика  о  том,  что  у  него  имеется  копия спецификации  №  1 - приложения  №  1  от  24.04.2014  к  договору № 01/04/14  от  01.04.2014,  в  которой  указаны  иные  цены  на  товар,  нежели,  указанные  в  представленной  истцом спецификации № 1 – приложении № 1  от  12.05.2014 г. к  договору № 01/04/14 от 01.04.2014,  исследован  и  отклонен ,  поскольку из  имеющейся  в  материалах  дела  копии спецификации  №  1 - приложения  №  1  от  24.04.2014  к  договору № 01/04/14  от  01.04.2014 следует,  что  она  сторонами  не подписана , а, значит, как  обоснованно отметил  суд  первой  инстанции,  иная цена, чем в спецификации № 1  от 12.05.2014 г. , подписанной истцом и ответчиком с проставлением печатей организаций, сторонами не согласовывалась.

Суды первой  и  апелляционной  инстанции  обозрели  в судебном заседании оригинал  последней  спецификации , представленный