Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-39240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4278/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-39240/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика – муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая компания" – Обухова Е. В., по доверенности от 01.01.2015,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК", ответчика - муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2015 года

по делу № А60-39240/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК" (ОГРН 1096672003592, ИНН 6672290894)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск»,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке холодной и технической воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК" (далее – ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская Теплосетевая компания" (далее – МУП "КТСК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги технической и холодной воды в сумме 622071 руб. 77 коп. за период с октября по декабрь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями  Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2014 и от 24.11.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП "КТСК" в пользу ООО  "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК" взыскан долг в размере 102679 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 102679 рублей 49 копеек, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжаловано истцом, ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК", и ответчиком, МУП "КТСК" в, в апелляционном порядке.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что зачет взаимных требований не может быть принят по внимание, поскольку извещение о взаимозачете было вручено неуполномоченному лицу. Указывает, что услуги по поставке тепловой энергии ответчиком за январь 2013 года оказывались по месту нахождения третьего лица – ООО «Водоканал Красноуральск», а истцу не оказывались, поскольку в указанный период истец находился в стадии ликвидации, полномочия по исполнению обязанностей гарантирующего поставщика осуществляло ООО «Водоканал Красноуральск».

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о зачете требований за октябрь 2012 года на сумму 111838,48 руб., в то время как задолженность за октябрь 2012 года в размере 322 131,85 руб. была погашена частично в декабре 2012 г. и январе 2013 г. в размере 279 143,26 руб., остаток задолженности составляет 42 988,59 руб., однако ответчиком за ноябрь 2012 года оплата не производилась, зачет не может быть произведен. Тем самым заявитель обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, недочеты при составлении заявления о зачете.

Ответчик, также обжалуя решение суда, в своей апелляционной жалобе указал, что истцом оказывался ответчику не полный комплекс услуг водоснабжения, а только услуги по забору (подъему) и подготовке воды, однако истец неправомерно применял тариф, утвержденный с учетом расходов на транспортировку по водопроводным сетям. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание разъяснительное письмо РЭК Свердловской области от 09.12.2014 № 03-08/7485 и ошибочно признано преюдициальное значение решения по делу №А60-19119/2013 от 30.12.2013. По мнению ответчика, удовлетворение иска приведет к взысканию платы за транспортировку в двойном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал. Возразил против доводов апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец, третьи лица, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы не представили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеназванных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК" (предприятие) и МУП "КТСК" (абонент) 01 июля 2012 года заключен договор № 125 на услуги холодного водоснабжения и договор №126 на услуги водоснабжения технической водой.

В период с октября по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по подаче холодной и технической воды, соответствующие предметам вышеуказанных договоров, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично, в связи с чем за ним в спорном периоде образовалась задолженность, по сведениям истца, в размере 622071,77 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуги по подаче холодной и технической воды и  наличия оснований для зачета взаимных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разногласия между сторонами возникли в связи с применением истцом установленных для него тарифов на услуги водоснабжения (холодной воды и технической воды).

Ответчик, обосновывая свое несогласие с указанными тарифами, ссылается на то, что истец оказывал ответчику не полный комплекс услуг водоснабжения, а только услуги по забору (подъему) и подготовке воды.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, и отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в расчете применены тарифы на услуги холодной воды в размере 9,93 руб./м3 и технической воды в размере 6,58 руб./м3, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК для ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу № А60-19119/2013 установлено, что в спорный период времени водоснабжение в г.Красноуральске осуществлялось следующим образом: забор воды из реки Тура, подготовку воды осуществляло ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК", МУП «Муниципальная управляющая компания» (МУП «МУК») осуществляло транспортировку воды по сетям, находящимся у него в пользовании. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год» для ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК" утверждены и введены в действие с 01.01.2012 по 31.12.2012 тарифы на холодную воду и техническую воду. Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами установлено, что затраты МУП «МУК» на транспортировку воды в тариф, утвержденный РЭК Свердловской области для ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК", не включены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, из содержания письма РЭК Свердловской области от 09.02.2014 № 03-08/7485 не следует, что при утверждении тарифа для истца в него вошли затраты на транспортировку воды, которые включались в тариф третьего лица, а именно, услуги по транспортировке по сетям третьего лица. Указанное письмо носит общий разъяснительный характер, иного, чем установлено судами при рассмотрении дела № А60-19119/2013, из данного письма не следует.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности расчета истца по утвержденному для него тарифу являются верными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что тариф, утвержденный для истца, в установленном порядке не оспаривался, недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК не признано.

Таким образом, доводы ответчика о двойном взыскании с него платы за транспортировку воды отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Из письма регулирующего органа, на которое ссылается ответчик, иного не следует. Иную стоимость услуг истца по водоснабжению ответчик не обосновал и не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах доводы МУП "Красноуральская Теплосетевая компания" о неправомерности применения утвержденных тарифов обоснованно отклонены судом первой инстанции и признан верным расчет истца, выполненный с применением вышеуказанных тарифов, истцом оказаны ответчику в период с октября по декабрь 2012 года услуги холодной и технической воды по сумму 901215 руб. 03 коп.

Доводы истца о неправомерности проведенного относительно зачета взаимных требований на сумму 519392,28 рубля, оформленного извещением о зачете взаимных требований от 14.02.2013, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно указанной норме права ответчиком направлено в адрес истца извещение о зачете взаимных требований от 14.02.2013, которое получено истцом 05.03.2013, о чем свидетельствует подпись его представителя на указанном извещении.

Из содержания извещения следует, что ответчиком зачтена его задолженность перед истцом, возникшая на основании договора на услуги водоснабжения технической водой от 01.07.2012 № 126 и договора на услуги холодного водоснабжения от 01.07.2012 № 125 за период с октября по декабрь 2012 года в сумме 519392,28 руб., в счет задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму, возникшей из договора на отпуск тепловой энергии от 15.09.2012 № 67-12/т за период с октября 2012 года по январь 2013 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг холодной и технической воды за период с октября по декабрь 2012 года прекращено путем зачета взаимных требований на сумму 519393,28 руб.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком в безналичном порядке на основании платежных поручений перечислены денежные средства в счет оплаты спорных услуг за период с октября по декабрь 2012 года в размере 279143,26 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по оплате спорных услуг за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года на сумму 798535,54 руб. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 102679,49 руб., которая признана подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы истца о получении извещения о зачете неуполномоченным лицом судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Из отметок на указанном извещении видно, что оно получено 05.03.2013 администратором ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК" Петрухиной Е.С.

При этом в материалах дела имеется иная корреспонденция, адресованная истцу, также полученная от имени ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК" данным администратором (например, письма МУП "Красноуральская Теплосетевая компания" от 25.10.2012 № 692, от 12.03.2013 № 534).

Ссылка истца на справку управляющего, согласно которой