Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-6523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1216/2014-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А71-6523/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя  открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) – Тимошенко А.Д., доверенность от 27.02.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) – Куликов А.Ю., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя открытого акционерного общества "МИЛКОМ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2015 года

по делу № А71-6523/2013

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению открытого акционерного общества "МИЛКОМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО «МИЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 №07-04/1 Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 2.1, 2.2 мотивировочной части, а также в части начисления пени по указаннымпунктам и взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «МИЛКОМ» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 18.01.2013 № 07-04/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней, штрафа по ст. 122 НК РФ, уменьшения суммы НДС к возмещению, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в части нарушений, отраженных в п.п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 мотивировочной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что ОАО «МИЛКОМ» были понесены расходы, связанные с рассмотрением указанного дела в судебных инстанциях, общество 18.11.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 3600921 руб. 32 коп., в том числе:

- 3470921 руб. 32 коп. судебные расходы понесенные в суде первой инстанции,

- 60000 руб. судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции,

- 70000 руб. судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: взысканы судебные расходы в размере 330 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что для возмещения судебных расходов единственным обстоятельством, имеющим значение, является то, понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа их определения; независимо от способа определения размера вознаграждения, суд первой инстанции должен был оценить их с позиции разумности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между ОАО «МИЛКОМ» и Адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики  заключено соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2013 №71/2013.

В соответствии с пунктами 1.1 адвокаты Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики обязуются оказывать ОАО «МИЛКОМ» (доверитель) юридическую помощь, а именно: осуществлять подготовку заявления в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 18.01.2013 №07-04/1, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов общества в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Удмуртской Республики) при рассмотрении дела (об оспаривании решения налогового органа) по существу.

Разделом 3 договора установлена стоимость оказываемых услуг. Согласно пункту 3.1 договора доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 200 000 руб. до начала работ; при достижении положительного для доверителя результата - 10 % от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа. Положительным результатом является полное или частичное удовлетворение требований доверителя либо прекращение дела вследствие утверждения судом достигнутого сторонами мирового соглашения либо по иным основаниям, а также добровольное удовлетворение требований доверителя после заключения настоящего соглашения.

Оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем на расчетный счет адвокатского образования (пункт 3.2 соглашения).

Согласно пункту 3.6 соглашения при необходимости выезда адвокатов в командировку в связи с выполнением соглашения доверитель возмещает фактически понесенные адвокатами расходы, в том числе: на проезд, проживание, питание.

12.02.2014 между ОАО «МИЛКОМ» - Доверитель и Адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики-Адвокаты заключено соглашение №30/14 (т.33 л.д.9-11), по условиям которого адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда УР от 04.12.2013 по делу №А71-6523/2013; представление интересов доверителя в заседаниях 17 арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 60 000 руб. При необходимости выезда адвокатов в командировку в связи с выполнением соглашения доверитель возмещает фактически понесенные адвокатами расходы, в том числе: на проезд, проживание, питание.

Между ОАО «МИЛКОМ» - Доверитель и Адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики-Адвокаты 22.05.2014 заключено соглашение №112/14 (т. 33 л.д. 12-14), в соответствии с которым адвокаты обязуются оказывать доверителю юридическую помощь по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу №А71-6523/2013, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в заседаниях Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 70000 руб. до начала работ.

Из акта от 01.07.2014 №19/40/59 следует, что заявителем приняты юридические услуги по договору (соглашению) об оказании юридической помощи в размере 3 600 921 руб. 32 коп., из них 200 000 руб. за юридические услуги по договору от 15.03.2013 №71/13, 60 000 руб. за юридические услуги по договору от 12.02.2013 №30/14, 70 000 руб. за юридические услуги по договору от 22.05.2014 №112/14, 3 27 0 921 руб. 32 коп. по условиям договора от 15.03.2013 №71/13 по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 01.07.2014 № 19/40/59, в котором вся проделанная работа в первой инстанции оценена сторонами в 200 000 руб., во второй инстанции - в 60 000 руб., в третьей инстанции - в 70 000 руб. Остальная сумма в размере 3 270 921 руб. 32 коп. в акт включена отдельной строкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов до 330 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для возмещения судебных расходов единственным обстоятельством, имеющим значение, является то, понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа их определения,