Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-42385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3750/2015-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                Дело № А60-42385/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722): представители не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010): Зараменских Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года по делу № А60-42385/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – заявитель, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области, административный орган) от 16.09.2014 № 08-09/217 о привлечении                   к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом  указывает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена административным органом при рассмотрении административного дела. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 12.08.2014                 № 98/п Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена проверка соблюдения ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств в период с 01.06.2014 по 08.08.2014, а именно:

- не установлен лимит наличных денег на конец рабочего дня обособленным подразделениям - ЖЭУ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

- не введутся кассовые книги в связи с их отсутствием по обособленным подразделениям - ЖЭУ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

- не установлены распорядительным документом мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег.

Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2014 № 34 П (л.д.23-33).

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в отношении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 № 0583 (л.д. 22), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.09.2014 № 08-09/217 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения; при этом суд указал, что вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы                        с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указание).

На основании п. 2 Указания юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям. Экземпляр распорядительного документа об установлении обособленному подразделению лимита остатка наличных денег направляется юридическим лицом обособленному подразделению в порядке, установленном юридическим лицом.

В п. 4.6 Указания установлено, что обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с п. 7 Указания мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»  осуществляет деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 13,                    по данному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника ККТ зав. номер 1536338 модели ЭКР 2102К.

Также в проверяемый период с 01.06.2014 по 08.08.2014                                      ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляло деятельность через обособленные подразделения, в которых располагаются рабочие места сотрудников ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с применением ККТ при наличном денежном расчете, расположенные по адресам:

-г. Екатеринбург, ул. Ильича, 9, ЖЭУ № 1, ККТ зав. № 1680358 модель ЭКР 2102К;

-г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 37, ЖЭУ № 2, ККТ зав. № 1677734 модель ЭКР2102К;

-г. Екатеринбург, ул. Восстания, 108, ЖЭУ № 3, ККТ зав. № 1684684 модель ЭКР 2102 К;

- г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 23 а, ЖЭУ № 4, ККТ зав. № 1678553 модель ЭКР 2102К;

- г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 42, ЖЭУ № 5, ККТ зав. № 1678521 модель ЭКР 2102К;

- г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 16, ЖЭУ № 6, ККТ не зарегистрирована;

- г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 35, ЖЭУ № 7, ККТ зав. № 1681619 модель ЭКР2102К;

- г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 13, ЖЭУ № 8, ККТ зав. № 1680257 модель ЭКР 2102К;

- г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 13, ЖЭУ № 9, ККТ зав. № 1680257 модель ЭКР 2102К;

- г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 118, ЖЭУ № 10, ККТ зав. № 1665398 модель ЭКР 2102К.

Вышеперечисленная контрольно-кассовая техника зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.                                 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на  данную контрольно-кассовую технику зарегистрированы журналы «Кассира-операциониста» по форме КМ-4.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» установило лимит остатка наличных денег на конец рабочего дня при ведении кассовых операций по адресу: г.Екатеринбург, ул. Авангардная, 13. При этом в отношении обособленных подразделений ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», по месту нахождения которых оборудовались рабочие места: г.Екатеринбург, ул. Ильича, 9, ЖЭУ № 1, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 37, ЖЭУ № 2, г. Екатеринбург, ул. Восстания, 108, ЖЭУ № 3, г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 23 а, ЖЭУ № 4, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 42, ЖЭУ № 5, г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 16, ЖЭУ № 6, г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 35, ЖЭУ № 7, г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 13, ЖЭУ № 8, г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 13, ЖЭУ № 9, г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 118, ЖЭУ № 10, сдающих наличные деньги в кассу организации, лимит остатка наличных денег не установлен, чем нарушен п. 2 Указания.

В ходе проверки административным органом установлено, что обособленными подразделениями ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» при осуществлении деятельности наличные деньги сдавались на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники в кассу организации в конце рабочего дня ежедневно с оформлением приходного кассового ордера 0310001.

Кроме того, в проверяемом периоде с 01.06.2014 по 08.08.2014                             ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляло хранение наличных денег, ведение кассовых операций по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 13. Вместе с тем, распорядительным документом мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия денежных средств, а также место для проведения кассовых операций                           ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не определено, распорядительный документ не издан, что является нарушением п. 7 Указания.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки № 34П от 08.09.2014 (л.д. 23-33), протоколом допроса главного бухгалтера ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»  Пещерской Е.А. от 03.09.2014 (л.д. 38-41), протоколом об административном правонарушении от 08.09.2014 (л.д. 22), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не исследован вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины  юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом указано, что вина выразилась в форме неосторожности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что неверная ссылка административного органа на форму вины юридического лица                                        не свидетельствует о незаконности самого постановления о привлечении к административной ответственности, при том, что вопрос о наличии вины рассмотрен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного