Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-6990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воды противоречит решению Кизеловского городского суда от 24.09.2014 по делу №М 2-281/2014, согласно которому Предприятию предписано обеспечить непрерывныый режим поставки воды на сооружения общества «Водоканал-Кизел», подлежат отклонению ввиду документальной неподтвержденности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен руководствоваться  нормами законодательства Российской Федерации регулирующего вопросы о водоснабжении и водоотведении, а также условиями, оговоренными в договоре холодного водоснабжения от 29.04.2015, в приложении №2 которого стороны согласовали лимиты водопотребления и гарантированный объем подачи воды в количестве 4 725,9 куб.м./сутки.

Объем фактически поставляемой Предприятием холодной воды составляет не менее 8780 куб.м/сутки, что подтверждается письмом Администрации Кизеловского городского поселения от 21.11.2014 №3097, актами о снятии показаний прибора учета от 18.11.2014, 19.11.2014.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается допущение должником ограничения или прекращения оказания услуг по водоснабжению, влекущих нарушение непрерывного режима поставки воды на присоединение сети гарантирующей организации.

Указание апеллянта на то, что перевод технологического режима насосной станции третьего подъема на одну насосную установку привел к прекращению водоснабжения потребителей, проживающих в 44 многоквартирных жилых домах, объектов теплоснабжения (двух газовых котельных в тепловом пункте), что нарушает нормы жилищного законодательства в части обеспечения комфортных условий проживания, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятие данных мер было вызвано недопустимостью использования насосного оборудования в режиме повышенной нагрузки. При этом доказательств того, что отсутствие водоснабжения в 44 многоквартирных домах явилось прямым и непосредственным последствием перевода технологического режима насосной станции третьего подъема на одну насосную установку, в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

В ходе проведенной по инициативе Администрации Кизеловского городского поселения комиссионной проверки показаний приборов учета поставленной и принятой воды установлено, что вода поставляется Предприятием на границу ответственности непрерывно и круглосуточно в допустимых объемах. Следовательно, Предприятие не несет ответственности за качество коммунальной услуги населению по водоснабжению холодной водой, поставленной надлежащим образом в установленном договором от 29.04.2014 объеме на сети общества «Водоканал-Кизел». 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что решением проблем водоснабжения г.Кизела, связанных с изношенностью водопроводных сетей, которые к зоне ответственности должника не относятся, и недостаточной мощностью водоподъемного оборудования должны заниматься органы местного самоуправления, но не за счет должника и его кредиторов, обязывая Предприятие обеспечивать подачу воды в сети гарантирующего поставщика, в объемах, не предусмотренных ни договором, ни законом. Судом также обоснованно принято во внимание замечание конкурсного управляющего о недопустимости постоянного использования насосного оборудования в режиме повышенной нагрузки.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Определение суда в части оставления заявления без рассмотрения в части требования о признании незаконными действий (бездействия) общества «Водоканал-Кизел», а также в части отмены обеспечительных мер сторонами не оспаривается, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу № А50-6990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.И. Мартемьянов