Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-6990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3597/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-6990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Саввина А.М.: Сергиенко Ю.А., доверенность от 27.08.2014 серия 59 АА №1364123;

от ФНС России: Зайцева В.И., доверенность от 24.04.2014 №77, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу собственника имущества должника Администрации Кизеловского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы Администрации Кизеловского городского поселения на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-6990/2013

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1115911002591, ИНН 5911065509),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Кизел»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (далее  – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.07.2013 №127.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2013 №221.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 31.10.2014 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» утвержден Саввин Александр Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

23.01.2015 собственник имущества должника - Администрация Кизеловского городского поселения (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Саввина А.М. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неправомерном ограничении производственной деятельности должника, в связи с чем, просила обязать конкурсного управляющего предоставить третьему лицу возможность потребления холодного водоснабжения не менее 11 400 кубических метров в сутки, запретить конкурсному управляющему вводить ограничение производственной деятельности должника. Помимо этого, заявитель просил признать незаконным бездействие гарантирующей организации - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» по заключению с должником договора, необходимого для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и обязании указанного лица согласовать лимиты потребления холодного водоснабжения не менее 11 400 кубических метров в сутки.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» (далее - общество с «Водоканал-Кизел»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2014) в удовлетворении жалобы Администрации отказано. В части требований о признании незаконным бездействия общества «Водоканал-Кизел» по заключению с должником договора, необходимого для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и обязании указанного лица согласовать лимиты потребления холодного водоснабжения не менее 11 400 кубических метров в сутки заявление оставлено без рассмотрения применительно к п.4 ст.148 АПК РФ.

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 в виде запрета конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Саввину А.М. прекращать (ограничивать) хозяйственную деятельность должника по водоснабжению Кизеловского городского поселения.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что должник осуществляет экономическую деятельность по добыче и подготовке холодной воды для отпуска в коммунальную систему водоснабжения, арендуемую и эксплуатируемую обществом «Водоканал-Кизел», с использованием насосного оборудования водозабора «КЛЮЧИ», в связи с чем, ограничение конкурсным управляющим отпуска питьевой воды путем перевода технологического режима насосной станции третьего подъема на одну насосную установку привело к прекращению водоснабжения потребителей, проживающих в 44 многоквартирных жилых домах, объектов теплоснабжения (двух газовых котельных в тепловом пункте), что нарушает нормы жилищного законодательства в части обеспечения комфортных условий проживания. Помимо этого, отмечает, что ограничение лимитов подачи холодной воды противоречит решению Кизеловского городского суда от 24.09.2014 по делу №М 2-281/2014, обязавшего Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» обеспечивать непрерывный режим водоснабжения в соответствие с техническим регламентом.

Также в нарушение ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и условий договора холодного водоснабжения от 29.04.2014 конкурсный управляющий не согласовал свои действия по ограничению производственной деятельности Предприятия с заявителем и без соответствующего уведомления гарантирующей организации принял решение осуществлять поставку холодной воды на объекты гарантирующего поставщика одной насосной установкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Саввин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России устно против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Администрация Кизеловского городского поселения, являющаяся собственником имущества должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Саввина А.М., выразившиеся в неправомерном ограничении производственной деятельности должника, а также бездействия гарантирующей организации - общества «Водоканал-Кизел» по незаключению с должником договора, необходимого для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и несогласованию лимитов потребления холодного водоснабжения не менее 11 400 кубических метров в сутки.

Установив, что вменяемые конкурсному управляющему должника нарушения не нашли своего документального подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующих требований, при этом, установив, что общество «Водоканал-Кизел» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия, применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил заявленные касательно признания действий (бездействий) данного лица незаконными требования без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Администрации Кизеловского городского поселения от 02.06.2014 №80 (л.д.63) общество «Водоканал-Кизел» определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поселения.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в Кизеловском городском поселении до границы ответственности с обществом «Водоканал-Кизел» в колодце ВК-19, находящемся на окраине Кизеловского городского поселения.

29.04.2014 между Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» (Поставщик) и обществом «Водоканал-Кизел» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения (л.д.10-16), в редакции протокола разногласий от 11.08.2014 (л.д.101), в соответствии с которым Поставщик обязуется через присоединенные сети Абонента подавать питьевую воду установленного качества в рамках установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления.

Лимиты водопотребления и гарантированный объем подачи воды установлены при заключении указанного договора в соответствии с нормативной потребностью гарантирующей организации, т.е. общества «Водоканал-Кизел», и составляют 4 725,9 кубических метров в сутки.

Решением Кизеловского городского суда от 24.09.2014 по делу №М 2-281/2014 (л.д.114-125) признаны незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» по необеспечению непрерывного режима поставки воды на сооружения общества «Водоканал-Кизел». Предприятию предписано обеспечить непрерывныый режим поставки воды на сооружения общества «Водоканал-Кизел». Обществу «Водоканал-Кизел» предписано обеспечить непрерывное водоснабжение жителей, проживающих на территории Кизеловского городского поселения. Из мотивировочной части решения следует, что предписания должнику касаются исполнения им согласованных объемов поставок воды – 4725,9 кубических метров в сутки.

Письмом от 14.11.2014 глава Администрации Кизеловского городского поселения уведомил должника и третье лицо о необходимости проведения 18 ноября 2014 года комиссионной проверки показаний приборов учета поставленной и принятой воды (л.д.131).

Актом от 18.11.2014 зафиксированы показания счетчика №090100112 – 0999980 кубических метров, актом от 19.11.2014– 1008760 кубических метров (л.д.131-132).  Таким образом, потребление холодной воды в сутки составило 8780 кубических метров.

Из п.1а Регламента насосной станции 3-го подъема следует, что указанная станция предназначена для перекачки воды из резервуаров емкостью 2х250 кубометров в резервуары питьевой воды г.Кизела и г.Углеуральский.

Пунктом 3 названного регламента установлено, что паспортная производительность станции составляет 15 000 кубометров в сутки, фактическая суточная подача воды составляет 8000-9000 кубометров в сутки. Имеются 3 напорных уходящих водовода, 2 из них – на г.Кизел, 1 – на г.Углеуральский.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные договором холодного водоснабжения от 29.04.2014 и указанные в решении Кизеловского городского суда от 24.09.2014 по делу №М 2-281/2014 объемы подачи Предприятием на отпуск питьевой воды, учитывая показания приборов учета объемов поставленной должником и принятой обществом «Водоканал-Кизел» холодной воды, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего Саввина А.М., которым обеспечивается согласованный договором объем поставки воды и ограничение производственной деятельности должника не осуществляется.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что ограничение отпуска питьевой