Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-1057/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4291/2015-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А50-1057/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «СК Константа» (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197)  - Мелехов С.А., паспорт, доверенность от 02.04.2014 года;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Корепановой К.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Мардановой А.С. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  1) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», 2)Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «СК Константа»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-1057/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Константа» 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Корепановой К.В.,

начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю старшего судебного пристава Мардановой А.С.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», 2)Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Константа» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Корепановой К.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Мардановой А.С. (далее – старший судебный пристав), выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению судебного акта, совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также мер предусмотренных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление взыскателя с приложениями поступило к судебному приставу-исполнителю  только 18.12.2014 г., спустя месяц с даты поступления в ОСП по Ленинскому району г. Перми заявления взыскателя в нарушение ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"., постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю вручено не было, уважительности причин в обоснование бездействия приставов в период с 18.12.2014 г. по 15.01.2015 г. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованные лица и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4694/2014 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Юпитер» (должник) в пользу ООО «СК Константа» (взыскатель) убытков в сумме 150 701 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5 521,03 руб. (л.д. 45-46).

В целях принудительного исполнения исполнительный лист был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 18.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 46361/14/59004-ИП.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к вводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Корепановой К.В. и старшего судебного пристава Мардановой А.С. по исполнительному производству  № 46361/14/59004-ИП не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом серии АС N 004962897, поступило  в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю 18.11.2014 г., что подтверждается соответствующим штампом на указанном заявлении.

Постановлением от 18.12.2014 г. по данному листу судебным приставом -  исполнителем было возбуждено исполнительное производство N № 46361/14/59004-ИП (л.д. 12).

Учитывая, что с момента поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов до передачи документа судебному приставу-исполнителю истекло более 15 рабочих дней, требования Закона об исполнительном производстве в части установления срока для передачи исполнительного документа конкретному должностному лицу на исполнение и возбуждении исполнительного производства были нарушены.

Таким образом, исполнительный лист серии АС N 004962897, поступивший в службу судебных приставов 18.11.2014 года, распределен старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного законом трехдневного срока, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа вследствие нарушения срока совершения исполнительных действий по указанному исполнительному документу.

Доказательств, подтверждающих наличие у старшего судебного пристава уважительных причин в обоснование своего бездействия в период с 18.11.2014 по 18.12.2014 г., заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не содержат.

Таким образом, факт несвоевременной передачи исполнительного листа старшим судебным приставом на принудительное исполнение судебному приставу подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Согласно положениям п. 4.3.1. названной Инструкции в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение.

По п. 4.5.1. Инструкции поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации.

Согласно положениям п. 4.5.7. Инструкции после рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению.

В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Из системного толкования названных положений Инструкции и п.п. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что старшему судебному приставу при поступлении исполнительного документа в отдел и до передачи его непосредственно судебному приставу-исполнителю необходимо совершить ряд действий, без которых невозможно возбуждение исполнительного производства непосредственно судебным приставом.

При такой ситуации обязанность старшего судебного