Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-9730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4043/2015-АК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                 Дело № А71-9730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии представителя третьего лица ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" – Мурашова А.Е., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2015 года

по делу № А71-9730/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "Навигатор" (ОГРН 1101841003032, ИНН 1841010922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1031801352868, ИНН 1833029510)

третье лицо: ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России "

о взыскании 25 133 руб. ущерба, 4 250 руб. штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЦ «Навигатор», г.Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ответчик) о взыскании 9 241 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 4 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что отключение электричества не являлось результатом противоправного поведения ответчика. Ссылка суда на положения договора аренды является несостоятельной. Фактически в п. 2.2.4 договора аренды содержится условие о порядке участия сторон в расходах на потребленную электроэнергию. Судом не учтены доводы ответчика о невозможности применения положений договора аренды, в связи с наличием обстоятельств свидетельствующих о его незаключенности. Кроме того, в п. 6.1 договора, стороны установили срок его действия с 22.06.2010 по 31.05.2011, отключение электричества произошло за пределами срока действия договора 18.08.2011. Ответчик настаивает, фактические действия сторон свидетельствуют о том, что стороны в 3 квартале 2011 года не руководствовались условиями договора аренды. Истцом не представлено доказательства совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, а также размер упущенной выгоды, поскольку представленные документы не позволяют определить достоверный результат финансово-хозяйственной деятельности истца за 3 квартал 2011 года. 

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2010 (далее - договор).

22.06.2015 во исполнение условий договора ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания, общей площадью 1457,0 кв.м., расположенные в здании сервисного обслуживания автомобилей, находящемся по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 17, условный номер 18:26:00:00:40016/А, для оказания услуг по мойке автотранспортных средств и услуг автосервиса, что подтверждается актом приема – передачи.

18.08.2011 в 16 час. 30 мин. при проведении земляных работ строительной организацией «СМУ №807» ФГУП УССТ №8 при Спецстрое России» в районе гаражного кооператива «Буммашевец», были порваны 2 высоковольтных кабеля ААШв-10-3x120, питающие здание сервисного обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17, что подтверждается актом (л.д.13).

Из указанного акта следует, что причина порыва - работа механизмами в охранной зоне кабельных линий без согласования с ООО «Навигатор» и без определения глубины залегания кабельной линии. Виновным лицом в повреждении (порыве) указано - ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России». Порыв привел к отключению электроэнергии (прекращению электроснабжения) на объектах: здание сервисного обслуживания автомобилей по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 17.

Постановлением Западно-Уральского Управления Ростехнадзора Феде-ральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №234/26э-Пс от 12.09.2011 было установлено нарушение персоналом ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных д границах таких зон, законодательства в области энергетической безопасности, виновные лица также были привлечены к ответственности. Было установлено, что в результате повреждений электрокабелей электроснабжение здания по адресу: Воткинское шоссе, 17 отсутствовало 27 часов - с 16:30 18.08.2011 по 20:30 19.08.2011. К административной ответственности по ст. 9.7 КоАП РФ привлечен начальник участка Широбоков С.Ю.

Из письма от 07.10.2011 №3/3112 Военной прокуратурой Ижевского гарнизона следует, что по результатам проверки установлены факты нарушения должностными лицами ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» строительных норм и правил, технических условий и других нормативных актов и проведении земляных работ по прокладке канализации без установления - местонахождения силовых элекрических кабелей, что привело к повреждению электрических сетей. Виновные лица привлечены к административной ответственности.

ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» письмом от 28.09.2011 №641/11776 сообщила, что 18.08.2011 в 16:32 в распределительных сетях 10 кВ МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» произошло технологическое нарушение по причине повреждения кабельных линий ТП-862-ТП-802, что привело к полному погашению ТП-802, от которой запитан потребитель ООО «Навигатор»; 19.08.2011 в 19:02 электроснабжение восстановлено.

Гарантийным письмом №49/4-8430 от 22.08.2012 ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» подтвердило факт повреждения высоковольтных кабелей ААШв-10-3/х120 18.08.2011 при производстве работ по прокладке напорной канализации в охранной зоне кабельных линий в районе дома №17 по ул.Воткинское шоссе в г.Ижевске, указало на то, что виновные лица были привлечены к административной ответственности, а также гарантировало исправность смонтированных им 19.08.2011 кабельных муфт в месте повреждения кабелей в течение 2 лет с момента монтажа.

В основание иска истец указал, что в результате повреждений ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» электрокабелей электроснабжение здания по адресу: Воткинское шоссе, 17, истцу были причинены убытки.

По расчету истца, ущерб в результате отключения электроэнергии, составляет 9 241 руб. 05 коп.

Договором предусмотрено, что в случае невозможности использования помещения в указанных в договоре целях, в том числе, по причине отсутствия электротепло-водоснабжения в здании, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 250 рублей за каждый час простоя (при этом для расчета времени простоя принимается количество рабочего времени с округлением в большую сторону).

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 4 000 руб. исходя из следующего расчета: 250 руб. х 16 часов простоя = 4 000 руб.

Поскольку ответчик требования претензии от 03.10.2013 о возмещении ущерба и штрафа, в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 241 руб. 05 коп. ущерба, 4 000 руб. штрафа.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2.2.4. договора арендодатель обязался обеспечить здание, в котором расположено арендуемое помещение круглосуточным снабжением электрической и тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае невозможности использования помещения в целях, указанных в п. 1.4 договора, в том числе, по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по п.п.2.2.1 - 2.2.5 договора, по причине отсутствия электротепло-водоснабжения в Здании, Арендодатель уплачивает Арендатору по его требованию штраф в размере 250 рублей за каждый час простоя; при этом, для расчета времени простоя принимается количество рабочего времени Арендатора с округлением в большую сторону.

Согласно п. 5.3 договора все неустойки (пени, штрафы), предусмотренные договором, являются штрафными, т.е. полежат уплате в полной сумме наряду с полным возмещением убытков по Договору.

18.08.2011 года в 16 час. 30 мин. при проведении земляных работ строительной организацией «СМУ №807» ФГУП УССТ №8 при Спецстрое России» в районе гаражного кооператива «Буммашевец», были порваны 2 высоковольтных кабеля ААШв-10-3x120, питающие здание сервисного обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 17.

В результате порыва была парализована хозяйственная деятельность ответчика.

Из письма ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» от 28.09.2011 №641/11776 следует, что 18.08.2011 в 16:32 произошло технологическое нарушение по причине повреждения кабельных линий ТП-862-ТП-802, что привело к полному отключению электроэнергии в спорном здании, а 19.08.2011 в 19:02 электроснабжение было восстановлено.

Таким образом, в течение 15,5 часов истец не имел возможности осуществлять деятельность.

Отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении ввиду прекращения энергоснабжения повлекло, причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо обосновать, какие доходы лицо реально получило бы, если бы не утратило возможности использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Достоверность доходов в виде неполученной истцом платы, подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, проанализированными судом первой инстанции. Установленные в результате анализа вышеуказанных документов обстоятельства суд первой инстанции правомерно счел возможным применить для определения стоимости оказываемых истцом услуг в обычных условиях гражданского оборота.

Ущерб, причиненный истцу в результате отключения электроэнергии, согласно расчету суда первой инстанции составляет 9 241 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом п.5.2. договора аренды штраф составил 4 000 руб.

Ответчик доказательства добровольной оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 241 руб. 05 коп. ущерба, 4 000 руб. штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Тот факт, что отключение электричества не являлось результатом противоправного поведения ответчика не имеет в данном случае правового значения, поскольку истцом заявлен договорный иск, а не иск из причинения вреда, что является правом истца.

В силу п. 2.2.4 на ответчика возложена безусловная обязанность по обеспечению здания электрической энергией, пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за отсутствие электроснабжения. Факт отсутствия электроэнергии в арендуемых истцом у ответчика помещениях в период с 18.08.2011 с 16:32 по 19.08.2011 до 19:02 третьим лицом не оспаривается, следовательно, решение вынесено в отношении надлежащего ответчика в рамках полномочий истца, имеющего право самостоятельно определить способ защиты нарушенного права.

Довод ответчика о незаключенности спорных договоров аренды судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим