Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-42008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7601/2013-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                    Дело № А60-42008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца  Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Красноуфимский Аграрный колледж» – Южалкина С.В., доверенность от 31.12.2014,

от Панова  Игоря Ратмировича – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921) – Дегтянников Д.Г. –представитель по доверенности 14.04.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

иск общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж"  - правопреемник Панов Игорь Ратмирович

к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино"

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее – ответчик) о возврате сельскохозяйственных животных, переданных ответчику по договору сельскохозяйственных животных № 28 от 25.10.2010.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2013 решение в части изменено. По делу выдан 23.12.2013 года исполнительный лист.

26.12.2014г. от Панова И.Р. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года заявление Панова Игоря Ратмировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" по делу №А60-42008/2012 на правопреемника - Панова Игоря Ратмировича  в части возврата 222 (двухсот двадцать двух) сельскохозяйственных животных.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом первой  инстанции процессуальных прав ответчика при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения от 02.02.2015г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве ответчик указывает, что на момент заключения договора уступки права требования  ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" было доподлинно известно, что имущество у заявителя отсутствует по причине его выбытия, что подтверждается актом захоронения коров от 12.05.2014, актом совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 1513/14/36/66; поскольку имущество, являющееся предметом сделки отсутствует, сделка является мнимой, в связи с чем, основания для замены взыскателя отсутствуют.

 Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-20087/2010.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, исследовав предмет и основание исковых требований по настоящему делу и по делу № А60-20087/2010, установил, что обстоятельства по делу № А60-20087/2010 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для приостановления производства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правопреемник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (цедент) и Пановым Игорем Ратмировичем (цессионарий) 15.12.2014 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании договора аренды № 28 от 25.10.2010 г., в части требований в отношении 222 (двухсот двадцати двух) сельскохозяйственных животных, указанных в приложении к настоящему договору, как существующие на момент заключения настоящего договора, в том числе возникшее ранее право на взыскание всех убытков, вытекающих из договора аренды - с арендатора, за исключением права требования арендных платежей за период с 01.11.2013 по дату заключения договора купли-продажи между сторонами, так и те, которые возникнут в будущем.

Права связаны и передаются во исполнение договора купли-продажи №1/2014 от 03.10.2014 г., заключенного между цедентом и цессионарием, в предмет которого входит имущество, переданное цедентом по указанному в п. 1 договору аренды арендатору - ООО «Семухино».

Таким образом, договор уступки требования от 15.12.2014г. соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва о том, что  на момент заключения договора уступки права требования  ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" было доподлинно известно, что имущество у заявителя отсутствует по причине его выбытия, что подтверждается актом захоронения коров от 12.05.2014, актом совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 1513/14/36/66; поскольку имущество, являющееся предметом сделки, отсутствует, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела  о возможности правопреемства взыскателя, а должны рассматриваться в ходе непосредственного исполнения исполнительного документа. Решение суда должником не исполнено, исполнительное производство не окончено. При этом как верно указывает истец,  отсутствие у ответчика подлежащего передаче имущества может являться  основанием, в силу положений статьи 324 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, и не является препятствием для замены взыскателя.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-42008/2012 отменить.

        Заявление Панова Игоря Ратмировича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский Аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН1036601055182) по делу №А60-42008/2012 на правопреемника - Панова Игоря Ратмировича (ИНН 665808194953) в части возврата 222 (двухсот двадцать двух) сельскохозяйственных животных:

№

Кличка

Инвентарный №

Год рождения

Живой вес, кг

№ пп

в Определении 17ААС

КРС

1

Исеть

1352

2007

570

1

2

Хатынь

1354

2007

500

2

3

Марфуша

1320

2007

523

3

4

Белка

1322

2007

529

4

5

Доля

1304

2007

487

5

6

Хватка

1382

2007

501

7

7

Хартия

1356

2007

525

8

8

Франция

1290

2007

530

9

9

Мурка

1428

2007

515

12 (Б) с изм.

10

Эра

1302

2007

528

10

11

Молва

1400

2007

465

11

12

Волжанка

1424

2007

523

12

13

Валюта

1368

2007

524

13

14

Симона

1314

2007

510

14

15

Дума

1374

2007

516

15

16

Вика

1284

2007

529

17

17

Шубенка

1408

2007

460

18

18

Найда

1370

2007

437

19

19

Тайга

1466

2008

500

20

20

Малышка

1438

2008

495

21

21

Смолка

1432

2008

527

22

22

Нерпа

1506

2008

485

23

23

Харита

1494

2008

518

24

24

Ева

1930

2008

484

25

25

Балтика

1970

2008

458

17 (Б) с изм.

26

Лига

444

2003

520

26

27

Фиона

1120

2004

508

27

28

Принцесса

792

2005

492

28

29

Фаза

6250

2002

496

29

30

Фаланга

780

2005

505

31

31

Ласка

542

2004

493

32

32

Пауза

1032

2006

507

34

33

Осень

506

2004

510

35

34

Илона

1340

2007

515

36

35

Блудня

1378

2007

482

37

36

Карета

6202

2001

511

125 (Б) с изм.

37

Одесса

768

2005

500

39

38

Груша

880

2005

508

40

39

Синильга

1166

2005

502

42

40

Ария

1484

2008

465

43

41

Фиалка

538

2004

528

44

42

Трусиха

1358

2007

483

45

43

Смуглянка

1288

2007

534

47

44

Харта

1260

2007

496

49

45

Дина

866

2003

498

50

46

Долина

1286

2007

500

52

47

Сосна

1246

2007

526

54

48

Мадонна

546

2004

540

55

49

Цапля

500

2003

510

56

50

Мышка

458

2003

525

57

51

Косуля

6480

2008

450

59

52

Анапа

1482

2008

458

61

53

Добрая

1536

2008

471

62

54

Вена

1544

2008

482

63

55

Диана

564

2004

509

64

56

Затея

2351

2001

506

68

57

Латунь

5368

2001

504

69

58

Капля

1240

2007

490

70

59

Фортуна

876

2005

510

71

60

Радуга

1236

2007

490

73

61

Овсянка

1054

2006

505

75

62

Палуба

534

2004

510

76

63

Фруктоза

322

2002

487

79

64

Омса

758

2005

500

80

65

Карина

6381

2003

510

81

66

Шашка

8964

2003

525

84

67

Яранга

1254

2005

500

85

68

Малина

1256

2007

500

86

69

Отрада

1278

2007

450

87

70

Пестрена

1140

2006

514

88

71

Тучка

968

2006

497

89

72

Алыча

1392

2007

423

91

73

Маска

1384

2007

440

92

74

Анкета

1412

2007

500

93

75

Аллея

872

2005

540

94

76

Гордея

794

2005

523

95

77

Цыганка

1092

2006

504

97

78

Тайна

334

2003

521

98

79

Вишня

1102

2006

508

103

80

Боярка

752

2005

520

104

81

Фуксия

4954

2000

503

105

82

Легенда

502

2003

505

108

83

Ночка

568

2004

493

109

84

Дорога

3854

2001

483

ПО

85

Нива

6352

2001

514

111

86

Гирлянда

1972

2008

438

113

87

Айва

1446

2008

493

114

88

Орешка

1528

2008

437

115

89

Сильва

582

2004

510

116

90

Важенка

830

2005

515

117

91

Тула

1506

2008

450

118

92

Фата

706

2004

513

119

93

Царица

1316

2007

475

120

94

Нота

1290

2007

490

122

95

Иволга

950

2006

503

123

96

Тигрица

1038

2006

500

124

97

Тагил