Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-48503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком публичного исполнения фонограмм в данном помещении.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для неисполнения обязательств по спорному договору за заявленный истцом период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта публичного исполнения фонограмм в заявленный период не принимается апелляционным судом.

Заключив договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик согласился с его условиями, в том числе с обязанностью уплаты соответствующего вознаграждения до расторжения договора или уведомления общества о приостановлении использования фонограмм в соответствии с п. 4.1.6 договора. При этом ответчик самостоятельно предоставил ВОИС данные о том объекте, где предполагалось публичное исполнение произведений.

Предусмотренной договором возможностью его расторжения или уведомления ВОИС о приостановлении использования фонограммы ответчик не воспользовался.

Поскольку в спорный период договор являлся действующим, ответчик обязан был перечислять истцу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использовании фонограмм.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели, что в случае невыплаты вознаграждения пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена уплата пользователем неустойки в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора по представлению отчета об использовании фонограмм, в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по представлению соответствующих отчетов за спорный период ответчиком не исполнена, истцом правомерно произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора.

Ответчиком арифметическая правильность расчетов пени и неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за непредставление отчета об использовании фонограмм, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был уменьшен с 320 200 руб. 00 коп. до 36 020 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взыскания неустойки и пени является несостоятельным, поскольку п. 5.3 договора предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения, а п. 5.6 договора предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по представлению отчетов об использовании фонограмм.

Таким образом, требования о взыскании пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения и неустойки за непредставление отчета об использовании фонограмм заявлены истцом за разные виды нарушений, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-48503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.В. Суслова

                                                                                     Н.П. Григорьева