Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А60-33322/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3675/2008-ГК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                             Дело № А60-33322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                              Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Харламова Вячеслава Юрьевича – Харламов В.Ю. (лично), паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Харламовой Альфии Лябибовны – Садритдинов Д.Н. – адвокат, доверенность от 10.04.2008 г. № 66Б296605, удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Харламова Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2008 года

по делу № А60-33322/2007,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Харламова Вячеслава Юрьевича

к Индивидуальному предпринимателю Харламовой Альфии Лябибовне

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и компенсации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харламов Вячеслав Юрьевич (далее – ИП Харламов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Харламовой Альфие Лябибовне (далее – ИП Харламова А.Л.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с июня 2004 года по декабрь 2005 года в сумме 612 362 руб. и компенсации за использование помещения в период с января 2006 года по июнь 2007 года в сумме 650 371 руб. (Т.1, л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г. (резолютивная часть от 10.04.2008 г., судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.3, л.д.216-224).

Истец (ИП Харламов В.Ю.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательств по делу, существенно нарушено материальное право. Указывает, что факт лишения его возможности владеть и пользоваться общим имуществом подтвержден решением мирового судьи от 16.08.2005 г., приказом № 12 от 14.07.2004 г., приговором мирового судьи в отношении Харламовой А.Л. Как полагает заявитель, срок исковой давности  не применяется к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права. Указал, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случае, когда виновное лицо сберегло имущество, в частности, денежные средства. Полагает, что в период совместного пользования имуществом ответчик неправомерно единолично владел и пользовался имуществом за счет истца, равное пользование имуществом было нарушено. 

В апелляционной жалобе истец изложил ходатайство о приобщении к материалам дела тетради, в которой содержатся черновые записи о доходах за 2003-2004 годы. В судебном заседании истец заявил ходатайство о допросе Харламовой А.Е. в качестве свидетеля по настоящему делу.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в порядке статей 258 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности заявления аналогичных ходатайств в суде первой инстанции. Истец был вселен в квартиру, в которой обнаружил тетрадь с черными записями, 14.03.2008 г., что подтверждается актом о  вселении. Амбулаторная справка от 10.03.2008 г. не свидетельствует, что Харламова А.Е. не могла явиться в суд и быть допрошенной в качестве свидетеля за время судебных разбирательств по настоящему делу с 29.12.2007 г. по 10.04.2008 г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнение к ней, настаивал. Указал, что долг ответчиком признан за вычетом суммы алиментов.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

После объявленного перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено при той же явке, условия мирового соглашения между сторонами не согласованы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Харламов В.Ю.) и ответчик (Харламова А.Л.) состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 03.10.2002 г., вступившим в законную силу 15.10.2002 года. В период брака супругами было приобретено имущество, в том числе нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 30 (литер Т), согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.08.2001 г. указанное помещение зарегистрировано за Харламовым В.Ю. (Т.1, л.д.22).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.08.2005 г., вступившим в законную силу, установлено, что недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 30 (литер Т) находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Согласно указанному решению ИП Харламову В.Ю. принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

В данном помещении сторонами совместно было организовано предприятие торговли - магазин «Тунгусский».

При этом раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика либо выдела в натуре из него доли одного из собственников в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.08.2005 г. определен равный порядок пользования истцом и ответчиком спорным нежилым помещением.    

Истец, полагая, что ответчик неосновательно владел и пользовался принадлежащим истцу недвижимым имуществом, соразмерным его доле в праве общей долевой собственности на данное имущество, при этом совершал противоправные действия, препятствующие истцу владеть и пользоваться принадлежащей ему части спорного недвижимого имущества, и извлечение истцом прибыли из названного объекта недвижимости, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 612 362 руб., необоснованно извлеченных ответчиком в период с июня 2004 г. по декабрь 2005 г. от использования принадлежащей истцу ½ части нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. П.Тольятти, д. 30, а также компенсации за использование принадлежащей истцу ½ части названного нежилого помещения в период с января 2006 г. по июнь 2007 г. Истцом представлен расчет дохода ответчика, который он извлек или должен был извлечь в период с июня 2004 г. по декабрь 2005 г., произведенный истцом на основании вмененного дохода ответчика согласно налоговым декларациям за спорный период за минусом алиментных обязательств. За период с января 2006 г. по июнь 2007 г. представил расчет исходя из размера арендной платы, установленной Отчетом об определении рыночной стоимости ставки месячной арендной платы одного кв.м. за спорное нежилое помещение, составленный ЗАО «Бюро оценки недвижимости и акций» (Т.1, л.д.80-115). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с июня 2004 года по декабрь 2005 года спорное имущество находилось в совместной собственности истца и ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.08.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в период с июня 2004 г. по декабрь 2005 г. спорное имущество находилось в совместной собственности истца и ответчика, и при этом каких-либо соглашений между ними, ограничивающих права ответчика на владение и пользование данным имуществом, в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик правомерно и обоснованно владел и пользовался названным имуществом в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и доходы, которые он извлек или должен был извлечь от его использования, не являются неосновательным обогащением для ответчика и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца о противоправности поведения ответчика за период с 2004 г. по 2005 г., подтвержденные, по мнению заявителя, решением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.08.2005 г., приказом по магазину «Тунгусский» от 14.07.2004 г. № 12, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения не опровергают, не доказывают факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

Требование истца о взыскании с ответчика 650 371 руб. в счет компенсации за использование принадлежащей истцу ½ части нежилого спорного помещения и предприятия торговли магазин «Тунгусский» в период с января 2006 года по июнь 2007 года также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств невозможности предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, размер компенсации.

Кроме того, в период с января 2006 года по 05.05.2006 г. спорное имущество находилось в общей совместной собственности истца и ответчика. Таким образом, к правоотношениям сторон по поводу спорного недвижимого имущества в указанный период положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие по поводу долевой собственности, применению не подлежат.

Факт невозможности владения и пользования своей частью спорного имущества истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27.02.2007 г. неправомерна, поскольку приговор отменен вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2007 г.

Указанным постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга уголовное дело в отношении Харламовой А.Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 6 пункта 3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации  от 19.04.2006 г. «Об объявлении амнистии». Вопреки доводам истца данное постановление не содержит ссылки на противоправные действия ответчика по запрету пользования спорным помещением.

Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком (Т.1, л.д.55, Т.3, л.д.12) свидетельствует о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать разногласия в отношении спорного помещения, разрешил истцу сдавать спорное имущество в аренду третьим лицам, просил сообщить реквизиты расчетного счета для перечисления прибыли от ответчика или третьих лиц.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают осуществление ответчиком противоправных действий, препятствующих владению и пользованию истцом принадлежащей ему части недвижимого имущества, то есть не свидетельствуют о невозможности предоставления истцу во владение и пользование принадлежащей ему части