Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-8840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

реально получены обществом от ООО ПФК «Асмет», отражены в учете, использованы для производства продукции, впоследствии реализованной налогоплательщиком с отражением и уплатой соответствующей суммы НДС с реализации.

Доставка сырья и материалов обществу осуществлялась железнодорожным, автомобильным транспортом. Соответствующие документы, подтверждающие доставку продукции, имеются в материалах дела и сторонами не оспариваются.

Реальность поставки сырья от спорного контрагента к обществу подтверждается первичными документами: товарными накладными, железнодорожными накладными, счетами-фактурами, а также материалами встречных проверок.

Поставка сырья в адрес общества осуществилась спорным контрагентом как со склада ООО ПКФ «Металл», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 19 (в том числе железнодорожными вагонами по договору с ООО «Продконтрак-К»), так и напрямую от других грузоотправителей: ООО «ТРИО», ОАО ЛМЗ «Свободный сокол», ОАО «Металлургический завод им. Серова».

Ответами на запросы, направленные налоговым органом в рамках встречных проверок, организации-производители спорной продукции (ООО «Кремний Углерод», ОАО «Кузнецкие ферросплавы», ЗАО «Кремний», ОАО ЛМЗ «Свободный сокол», ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова) подтвердили взаимоотношения с ООО ПФК «Асмет» и отгрузку продукции.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, реальность поставок доказана, а передача товарно-материальных ценностей поставщиками по цепочке не свидетельствует о нереальности отношений общества и спорного контрагента, поскольку поставки подтверждены заводами-производителями и имеющимися в деле документами.

Представителями общества с письменными пояснениями представлена также техническая карта готовой продукции общества за 2010-2012 г.г., которая проанализирована судом апелляционной инстанции, в результате чего установлено, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, поставка сырья от спорного контрагента не превышает расход сырья в производстве, т.е. задвоение поставок отсутствует.

Из материалов дела следует, что общество перечислило оплату за товар спорному контрагенту безналичным путем.

Признаком получения налоговый выгоды является возврат налогоплательщику его собственных денежных средств перечисленных спорному контрагенту. В настоящем деле возврат обществу его собственных денежных средств налоговым органом не установлен.

Исследование движения денежных средств от спорного контрагента к его поставщикам, установление наличия признаков анонимных структур у поставщиков второго и третьего звена, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность расходов общества на приобретение сырья у спорного контрагента.

Все счета-фактуры, по которым общество применило налоговые вычеты по НДС, включены ООО ПФК «Асмет» в книгу продаж и в оборот, облагаемый НДС в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, отраженный спорным контрагентом НДС коррелируется с заявленными обществом вычетами.

ООО ПФК «Асмет» является действующим юридическим лицом, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе по НДС, имеет работников. Создано в 2003 году. В предыдущие налоговые периоды налогоплательщик взаимодействовал с ООО ПФК «Асмет», что подтверждается имеющимися документами, а также объяснениями руководителей и работников налогоплательщика. При этом по результатам налоговых проверок за предыдущие периоды каких-либо претензий в отношении ООО ПФК «Асмет» налоговые органы не высказывали.

ООО ПФК «Асмет» подтвердил взаимоотношения с обществом, представив по требованию налогового органа документы и пояснения руководителя Шилкиной С.В., подтвердившей длительные взаимоотношения с обществом, в том числе в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение эксперта от 17.02.2014 №15, поскольку С.В. Шилкина в ходе допросов подтвердила наличие взаимоотношений с обществом, а также письменно подтвердила, что каждый документ, указанный в заключении эксперта, подписан ей лично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры от спорного контрагента подписаны уполномоченным лицом.

Иные свидетели также подтвердили факт взаимоотношений с ООО ПФК «Асмет».

Свинухов Михаил Иванович - директор по производству - пояснил, что в 2010-2012гг сырье поставлялось ООО ПФК «Асмет», при этом указал, что ООО ПФК «Асмет» производителем не являлся, являлся посредником. Грузоотправители были разные. Сырье поставляли железнодорожными вагонами, автотранспортом, работали по заявкам, которые передавали снабженцам (Биянова Е.О.). Сырье привозили на автомашинах один раз в два месяца.

Биянова Екатерина Олеговна - начальник отдела снабжения - пояснила, что подбором поставщика по ферросплавам, электродному бою, литейному чугуну общество не занималось, так как давно (с 2006 года) работало с ООО ПФК «Асмет». Электродный бой примерно поступал раз в месяц, ферросилиций - раз в два месяца, в зависимости от объема производства. Организация ООО ПФК «Асмет» ей известна, с Шилкиной С.В. знакома не была, но она подписывала документы, поскольку являлась директором ООО ПФК «Асмет», при этом общение в рамках поставок происходило с представителем ООО ПФК «Асмет» - Овечкиным Дмитрием. ООО ПФК «Асмет» поставлял ферросилиций, ЭГФ (электродный бой), ферросиликобарий, ферромарганец, чугун литейный. Заявки по необходимому сырью для производства передавали в алюминиевом цехе Свинухов Петр Михайлович, в чугунно-литейном - Перминов Алексей в ОМТС, затем ОМТС отправлял заявки в ООО ПФК «Асмет»».

Перевощиков Андрей Владимирович - исполнительный директор - пояснил, что ООО ПФК «Асмет» ему известно. Руководителем данной организации является С.В.Шилкина. Пояснил, что работа осуществлялась около 10 лет. Из должностных лиц известны С.В. Шилкина и Дмитрий Овечкин. ООО ПФК «Асмет» в адрес общества поставляло ферросплавы, ленту транспортерная, чугун литейный. С представителями ООО ПФК «Асмет» взаимодействовал отдел снабжения.

Чайникова Татьяна Аполлоновна - главный бухгалтер - пояснила, что основным поставщиком сырья и материалов являлось ООО ПФК «Асмет». Из должностных лиц ООО ПФК «Асмет» известны руководитель С.В. Шилкина и Дмитрий Овечкин, которые подписывали счета-фактуры и товарные накладные. В 2010-2012г. ООО ПФК «Асмет» отправлял чугун литейный, электродный бой, ленту транспортерную, ферросплавы. Работа по поставке сырья велась отделом снабжения. Фактическое списание экономист контролирует бухгалтер Тютина А.А., которая может подтвердить взаимоотношения ООО ПФК «Асмет».

В отношении довода о взаимозависимости суд отмечает следующее: согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что спорные контрагенты и общество являются взаимозависимыми, исходя из того, что учредитель спорного контрагента в период с 25.03.2003 по 16.08.2006 Моисеевских А.И., проверяемый период (2010-2012 г.г.) являлся исполняющим обязанности генерального директора общества.

Суд отмечает, что А.И. Моисеевских 16.08.2006 г. вышел из состава учредителей ООО ПФК «Асмет», и на момент заключения договоров ООО ПФК «Асмет» не имел отношения к деятельности контрагента.

Факт регистрации руководителей общества и спорного контрагента по одному адресу, продажа сестре Моисеевских А.И. помещения, в котором зарегистрирован ООО ПФК «Асмет», с последующей арендой под офис, о взаимозависимости не свидетельствует, поскольку подтверждают лишь факт регистрации общества по адресу сестры бывшего учредителя в 2003 году и не могут свидетельствовать о наличии взаимозависимости контрагентов по спорным сделкам.

Кроме того следует отметить, что установление взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов предоставляет налоговому органу право контроля цены сделки.

Поскольку, налоговым органом в ходе проверки не установлено отклонение цены сделки между спорным контрагентом и обществом, ссылка налогового органа на взаимозависимость лиц не имеет правового значения.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий со спорным контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом также не представлено.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорного контрагента и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

ООО ПФК «Асмет» создано в 2003 году. Налогоплательщик взаимодействовал с ООО ПФК «Асмет» на протяжении длительного времени. Взаимоотношения со спорным контрагентом, согласно пояснениям руководителей налогоплательщика,  для общества на протяжении всего периода сотрудничества были выгодны и экономически оправданы, так как, завод гарантированно и своевременно получал от ООО ПФК «Асмет» сырье и материалы, такие как электродный бой, ферросилиций, чугун литейный, алюминий, феррофосфор и др., систематически используемые при изготовлении готовой продукции завода. Оплата производилась поставщику только после фактического получения сырья и материалов, тогда как остальные поставщики были готовы на поставки только на условиях предоплаты. Это позволяло обществу получить экономию от рационального использования оборотных средств и застраховаться от некачественных поставок.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, учитывая показания свидетелей, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара до общества использование сырья в собственной деятельности, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика и покупателя товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у спорного контрагента, в отсутствие представления налоговым органом достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года по делу № А71-8840/2014 подлежит отмене.

Судебные расходы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года по делу № А71-8840/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике от 31.03.2014 № 08-01-18/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 251 413 руб., пени в сумме 5 276 003,21 руб. и штрафа в сумме 197 458 руб., как не соответствующее НК РФ, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293) в пользу открытого акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» (ОГРН 1021800583375, ИНН 1802001160) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Балезинский литейно-механический завод» (ОГРН 1021800583375, ИНН 1802001160) из федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.03.2015 № 563.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева