Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-8840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4543/2015-АК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                 Дело № А71-8840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Балезинский литейно-механический завод" – Пашкина Ю.К., паспорт, доверенность; Корабель С.В., паспорт, доверенность; Моисеевских А.И., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике – Телицина Н.А., удостоверение, доверенность; Веретенникова Е.Е., удостоверение, доверенность; Иванова Е.Б., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2015 года

по делу № А71-8840/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» (ОГРН 1021800583375, ИНН 1802001160)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293)

об оспаривании решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Балезинский литейно-механический завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) от 31.03.2014 № 08-01-18/12 в части доначисления НДС в сумме 22 251 413 руб., пени в сумме 5 276 003,21 руб., штрафа в сумме 197 458 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, прямо противоречит правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 05 марта 2015 года по делу №302-КГ14-3432, заключающейся правомерности заявления налогоплательщиком вычетов по операциям с посредниками при условии реального характера хозяйственных операций, надлежащего их отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности и подтверждения взаимоотношений контрагентов-посредников с заводами-производителями поставляемого товара. По мнению заявителя жалобы в данном случае не применена упомянутая правовая позиция, поскольку, как следует из материалов дела, контрагент плательщика - ООО ПФК «Асмет» реально поставило обществу товар; счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами; полученное сырье отражено в учете общества в соответствии с установленными требованиями; материалами дела (в частности, ответами на запросы) подтверждены взаимоотношения ООО ПФК «Асмет» с заводами-производителями поставленного товара; факт взаимоотношений с контрагентом подтвержден директорами и свидетелями; иные поставщики поставляемого сырья, которое использовано в производстве, кроме ООО ПФК «Асмет», отсутствуют; ООО ПФК «Асмет» существует с 2003 года, при этом налогоплательщик взаимодействовал с ним в предыдущие налоговые периоды (в частности в 2006-2011 годах) по результатам проверок которых каких-либо претензий сформулировано не было. С учетом изложенного налогоплательщик считает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и правовой позиции Верховного суда РФ.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.02.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а именно, признать недействительным решение налогового органа от 31.03.2014 № 08-1-18/12.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной проверки отражены в акте № 08-1-18/12дсп от 27.02.2014.

31.03.2014 налоговым органом принято решение № 08-01-18/12.

Указанным решением, в том числе, обществу начислен НДС в сумме 22 251 413 руб., пени по налогу в сумме 5 276 003,21руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1ст 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 197 458 руб.

Основанием начисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о создании между обществом и спорным контрагентом ООО ПФК «Асмет» формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.07.2014 № 06-07/10163@ решение налогового органа от 31.03.2014 № 08-01-18/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО ПФК «Асмет», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО ПФК «Асмет» (поставщик) в лице директора Шилкиной С.В. заключены договоры поставки: в 2010 год договор от 12.01.2009 №01-09/61сн на поставку ферросилиция ФС-45, феррохрома, электродного боя, алюминия, ленты конвейерной и чугуна литейного; в 2011 год договор от 17.01.2011 №01-11/44сн на поставку ферросилиция ФС-45, ферросиликобария, электродного боя, феррофосфора, модификатора, лигатуры, ленты конвейерной; на 2012 год договор от 10.01.2012 №01-12/39сн на поставку ферросилиция ФС-45, ферросиликобария, электродного боя, феррофосфора, ленты конвейерной, чугуна.

Сумма НДС в размере 22 251 413 руб. отражена обществом в книге покупок, отражена в декларациях по налогу за 2010, 2011 и 2012 годы и отнесена к вычетам.

Обществом в подтверждение вычетов по НДС представлены: договоры, протоколы согласования цен, счета-фактуры, товарно-ранспортные накладные, приходные ордера, транспортные железнодорожные накладные, платежные поручения.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствующие, по мнению налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с согласованностью действий при выборе поставщика ООО ПФК «Асмет».

Так, налоговый орган установил, что: первичные документы от спорного контрагента подписаны не руководителем С.В. Шилкиной (заключение эксперта от 17.02.2014 №15); учредитель спорного контрагента в период с 25.03.2003 по 16.08.2006 Моисеевских А.И., в проверяемый период (2010-2012 год) являлся исполняющим обязанности генерального директора общества; у спорного контрагента в 2010-2012 г.г. отсутствовали какие-либо ресурсы (имущество, транспортные средства), среднесписочная численность 2 человека; установлена формальность составления налоговой отчетности; С.В. Шилкина не знает никого из работников общества кроме А.И. Моисеевских; договоры заключены посредством отправления по почте; доставка сырья от спорного контрагента в адрес общества осуществлялась напрямую от грузоотправителей, а расчеты за поставленную продукцию осуществлялись по транзитной схеме.

Но основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что обществом не подтверждено право на налоговый вычет по НДС, поскольку между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, согласился с выводами налогового органа, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Указанная правовая позиция не учтена судом первой инстанции, соответствующие обстоятельства, аналогичные указанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и подтвержденные материалами настоящего дела, не были приняты судом во внимание при вынесении решения.

Так, из материалов дела следует, что сырье и материалы