Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-40913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.

В рамках рассматриваемого спора обстоятельства дела отличны от пересмотренного ВАС РФ дела № N А72-6044/2011.

01.04.2007 между истцом и ООО «Шик» заключен договор № 140672 об оказании услуг по содержанию общего имущества дома.

Исходя из содержания договора между арендатором и управляющей организацией, обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги возложена на арендатора.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции  в период с 02.11.2011 по 06.12.2012 третьим лицом производилась оплата услуг по данному договору.

Доказательств расторжения данного договора истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, не имеется, в связи с наличием такой обязанности у третьего лица (арендатора), который имеет заключенный с истцом договор № 140672 от 01.04.2007 об оказании услуг по содержанию общего имущества.

Доводы истца о невозможности применения договора № 140672 от 01.04.2007 в связи с изменениями жилищного законодательства с 2011 года подлежат отклонению, как не соответствующие п. 2 ст. 422 ГК РФ.  При наличии в спорный период действующего договора № 140672 от 01.04.2007, ссылка на содержание договоров аренды 2005 года не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика, Российской Федерации  в лице Росимущества по Свердловской области об отсутствии оснований для задолженности на капитальный ремонт несостоятельны.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Требования предъявлены по сентябрь 2014 года, то есть в период действия нормативных актов города Екатеринбург, которыми установлены тарифы, применённые в расчёте в период их действия.

При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Российской Федерации  в лице Росимущества по Свердловской области долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 16 935 руб. 80 коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу № А60-40913/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский