Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-40804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного нежилого помещения с 155,5 Гкал/год до 82,644 Гкал/год, но только в части периода начиная с 01.01.2013 по 20.06.2013. На изменение вышеуказанных условий договора №1/182/13 Т/С от 28.01.2013 с 21.06.2013 ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что 31.05.2013  и 03.06.2013 комиссией в составе представителей ООО УК «Сухоложская» и представителей МУП «Жилкомсервис» проведены обследования систем отопления встроенного в жилой дом помещения и пристроенного к жилому дому здания по адресу: г. Сухой Лог, ул. 60 лет СССР, д. 5, о чем оформлены акты, на основании которых ответчиком выполнен расчет теплопотребления на нужды отопления спорного помещения, согласно которому расчетное потребление тепловой энергии составляет: встроенного в жилой дом помещения – 19,8 Гкал/год; пристроенного к жилому дому здания – 158, 4 Гкал/год, всего 178, 2 Гкал/год.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-7/2013 в решении Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 (оставлен без изменения апелляционным определением), согласно которому суд отклонили указанный расчет ответчика, в связи с чем отказ ответчика о внесении изменений в условия договора от 28.01.2013 № 1-182/13Т/С в части уменьшения объема годового теплопотребления по спорному нежилому помещению за период с 21.06.2013 необоснован, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу № 2-7/2013, отсутствия доказательств изменения системы теплоснабжения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013, по гражданскому делу №2-7/2013 по исковому заявлению Бокты Г.А. к ООО УК «Сухоложская» установлено, что объем тепловой нагрузки на помещение № 79 составляет 82,644 Гкал/год.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции с учетом противоречивых энергопоказателей по данному делу проведена судебная энерготехническая экспертиза, согласно которой объем тепловой нагрузки на помещение № 79 составляет 82,644 Гкал/год. Расчеты по делу произведены судом, исходя из фактического объема теплопотребления, составляющего 82, 644 Гкал/год.

В рамках гражданского дела № 2-7/2013 суд общей юрисдикции возложил на ООО «УК «Сухоложская» обязанность перерасчета оплаты за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № 79 в соответствии с договором управления, с собственником данного помещения, за весь период действия договора (с 01.11.2010 по 20.06.2013), исходя из фактического объема теплопотребления, составляющего 82,644 Гкал/год, тем самым установив, необоснованность расчета общества «УК «Сухоложская», исходя из объема 155, 5 Гкал/год.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки тепловой энергии для нужд отопления от 28.01.2013 № 1-182/13Т/С объем тепловой нагрузки на помещение № 79 указан – 155, 5 Гкал/год.

  Проанализировав доводы и доказательства, представленные сторонами, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произошло существенное изменение обстоятельств, т.е. они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно их предвидеть, договор был бы ими заключен на иных условиях, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013, по гражданскому делу №2-7/2013 по исковому заявлению Бокты Г.А. к обществу УК «Сухоложская» установлено, что объем тепловой нагрузки на помещение № 79 составляет 82,644 Гкал/год, при этом, учитывая условия договора, имеется необходимость предъявления истцом в последующий период собственнику помещения расчета, исходя из объема теплопотребления 82,644 Гкал/год, установленного решением суда, ответственно расчет истца с ответчиком, исходя из 155,5 Гкал/год, то есть на прежних условиях договора от 28.01.2013 № 1-182/13Т/С, нарушает баланс экономических интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований считать, что в случае, если бы истцу изначально было известно, что годовой объем теплопотребления составляет 82,644 Гкал/год, спорный договор изначально был бы заключен на прежних условиях, не имеется.

         Доводы  ответчика о том, что изначально истцу было известно о возможном уменьшении годового объема теплопотребления помещением третьего лица, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

         Доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства (акт от 03.12.2014) о том, что после проведения экспертизы произошли изменения в системе отопления подлежат отклонению, как противоречащие акту от 02.02.2015, в котором зафиксировано, что с момента проведения  теплотехнической экспертизы нежилого помещения реконструкции системы отопления, не производилось. Система отопления встроено-пристроенного помещения – без изменения с 2010 года. С момента проведения теплотехнической экспертизы реконструкция трубопроводов системы отопления нежилого помещения не производилась.

         При этом  из материалов дела следует, что оценка расчету, составленному на основании актов от 31.05.2013, от 03.06.2013 была дана судами при рассмотрении дела №2-7/2013, расчет был отклонен.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не принимаются, учитывая, что суд первой инстанции верно указал на то, что, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик фактически принимает меры к оспариванию экспертизы, положенной в основу решения суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для данного дела, что недопустимо в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оснований для вывода о том, что сведения, указанные в акте от 03.12.2014, противоречат выводам эксперта по существу поставленного вопроса, не имеется (ст. 65 АПК РФ). При этом, фактические доказательства внесения каких-либо изменений в систему теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения с момента проведения судебной экспертизы по делу суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчику отказано, денежные средства внесенные им на счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда платежным поручением № 348 от 15.04.2015, подлежат возврату МУП Жилкомсервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-40804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» 110 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 348 от 15.04.2015 со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский