Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-44797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, получив постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, банк исполнил его только в отношении рублевого счета, в остальном, то есть в отношении валютных счетов, постановление исполнено не было, Банк допустил совершение операций по списанию денежных средств со счетов, в отношении которых имелся запрет на совершение каких-либо операций.

Банк сослался на несоответствие требований данного постановления ст. 71 Закона об исполнительном производстве – отсутствие поручения о покупке-продаже валюты.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях урегулирован в статье 71 Закона об исполнительном производстве. В части 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако из постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.09.2012 о наложении ареста на денежные средства должника следует, необходимость прекращения расходных операций по определенным счетам должника, помещения документа в картотеку до полного исполнения требований.

Как указано ранее, на основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Вместе с тем, в отношении валютных счетов должника предусмотренные законом действия Банком по прекращению расходных операций по счетам должника совершены не были.

Таким образом, имелась реальная возможность для исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры, направленные на его исполнение, вместе с тем, именно вышеуказанные неправомерные действия Банка привели к невозможности исполнения судебного акта, что полностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, имеют место все составляющие, необходимые для удовлетворения требование о возмещении убытков: вред и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы Банка и том, что судом неверно истолкованы положения статей 69 и 81 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применен закон, подлежащий применению, а именно: часть 1 статьи 6 ГК РФ, часть 6 статьи 13 АПК РФ, п. 3 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку доказательств исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу №А09-3212/2010 суду на момент рассмотрения настоящего спора по существу не было предъявлено, суд правильно определил размер убытков размером денежных средств в пределах взысканной постановлением суммы, которыми должник распорядился вопреки наложенному аресту.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу №А60-44797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина