Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-44797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2728/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                  Дело №А60-44797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ»: Ильяшенко А.И., паспорт, доверенность от 01.01.2015,

от ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России « в лице филиала Уральский банк Сбербанка России: Асланов Р.Э., паспорт, доверенность от 24.07.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк Сбербанка Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу №А60-44797/2014  

по иску открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России « в лице филиала Уральский банк Сбербанка Российской Федерации (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893),

о возмещении убытков,

третьи лица: Бачериков Александр Николаевич, закрытое акционерное общество «Дакор» (ОГРН 1036600290968, ИНН 6606013947), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков в размере 809 214 руб.

Иск основан на том, что банк позволил должнику акционерного общества «Русские самоцветы» распорядиться денежными средствами, подвергнутыми аресту во исполнение судебного решения.

До принятия решения судом общество «Русские самоцветы» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать убытки в сумме 771 658 руб. 01 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бачериков Александр Николаевич, закрытое акционерное общество «Дакор», Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк Сбербанка Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» взыскано 689 358 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 689 358 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Сбербанк обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы положения статей 69 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применен закон, подлежащий применению, а именно: часть 1 статьи 6 ГК РФ, часть 6 статьи 13 АПК РФ, п. 3 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагает, что судом сделаны ошибочные выводы относительно возможности взыскания убытков при сохранении у общества «Русские самоцветы» права и фактической возможности получения присужденных денежных средств в рамках исполнительного производства. Ссылается на невозможность определить размер убытков как реального ущерба, поскольку в связи с сохранением возможности исполнения исполнительного листа, возможного добровольного исполнения со стороны должника, размер непогашенной должником задолженности может меняться. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует и прямая причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями для истца. Отсутствие погашения задолженности является следствием действий (бездействия) должника.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Русские самоцветы» выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Асланов Р.Э. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ильяшенко А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дакор», являющийся акционером ОАО «Русские самоцветы», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Фисенко Алексея Григорьевича, Захарова Анатолия Петровича, Закрытого акционерного общества «Уральская Золото-Платиновая компания», 72 074 696 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных ответчиками третьему лицу - ОАО «Русские самоцветы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 дело №А60-33557/2006 по иску закрытого акционерного общества «Дакор» к названным ответчикам взыскании 72 074 696 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 по делу №А09-3212/2010 по указанному иску, исковые требования ЗАО «Дакор» удовлетворены частично: с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Фисенко Алексея Григорьевича, Захарова Анатолия Петровича в пользу ОАО «Русские самоцветы» взыскано 57 100 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 указанное решение изменено: в удовлетворении исковых требований к Фисенко А.Г. отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу №А09-3212/2010 в части взыскания солидарно с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича в пользу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» 57100000 рублей, государственной пошлины в доход федерального бюджета по 42206 рублей 90 копеек с каждого, а также взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори» расходов по оплате услуг эксперта в размере 3798 рублей 55 копеек с каждого отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Дакор» отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу №1111/13 от 22.10.2013 постановление суда кассационной инстанции отменено, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по указанному делу оставлено без изменения.

Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-3212/2010 были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 57 100 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов от 27.08.2012 на основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство в отношении Бачерикова Александра Николаевича о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Русские самоцветы» денежных средств размере 57 100 000 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов от 27.08.2012 объявлен розыск счетов/вкладов должника Бачерикова А.Н. (т.2 л.д.24)

Данным постановлением Банку ОАО Уральский банк «Сбербанка России» поручено провести проверку наличия у должника открытых счетов/вкладов, а также указано на то, что в случае наличия у должника открытых счетов/вкладов банку следует наложить арест на денежные средства должника в размере 57 100 000 руб. 00 коп.

Указанное постановление 28.08.2012 получено Уральский банком «Сбербанка России».

Из письма Центра сопровождения клиентских операций Сбербанка России от 04.09.2012 №61-07-42/231697 следует, что 28.08.2012 наложен арест на рублевый счет должника Бачерикова А.Н. №40817.810.2.1600.0077971 на сумму 3 841 руб. 26 коп. Согласно данному письму арест валютных счетов №40817840416000060266, №40817840616000060493, №40817978816000060071 не подлежит исполнению, так как в нарушение ст.71 Закона об исполнительном производстве в постановлении отсутствует поручение о покупке-продаже валюты.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника Бачерикова А.Н. по состоянию на 28.08.2012 на рублевом счете должника №40817810216000077971 имелись денежные средства в сумме – 86 041 руб. 26 коп., на счете №40817978816000060071 находилось – 10 968,28 евро, на счете №40817840416000060266 – 7 807,15 долларов США, на счете №40817840616000060493 – 39,39 долларов США.

Впоследствии, 14.09.2012, в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 11.09.2012 о наложении запрета на совершение расходных операций в отношении денежных средств, находящихся на расчетных счетах №40817840416000060266, №40817840616000060493, №40817978816000060071, №40817810216000077971 (т. 2 л.д. 10-13).

В пункте 2 данных постановлений судебного пристава-исполнителя также указано на необходимость в случае недостаточности денежных средств на конкретных счетах должника поместить документ в картотеку до полного исполнения его требований.

В письме банка от 20.09.2012 №61-07-42/248860, адресованном названному отделу службы судебных приставов-исполнителей указано, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на рублевом счете, исполнено ранее, однако постановление в части ареста денежных средств, находящихся на валютных счетах, не подлежит исполнению как несоответствующее ст. 71 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что вопреки наложению судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, ареста на денежные средства, принадлежащие Бачерикову А.Н., находящиеся на 4 текущих счетах (в том числе 3 валютных и 1 рублевый) в общей сумме 771658 руб. 01 коп., Банк позволил совершить Бачерикову А.Н. операции по снятию указанных средств, данные денежные средства обществу не перечислил, чем причинил убытки в указанной сумме, общество «Русские самоцветы» обратилось в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления ответственности по статье 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному