Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А71-12755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4032/2015-АК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                           Дело №А71-12755/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АТЦ «Навигатор» (ОГРН 1101841003032, ИНН 1841010922): Галимова Л. Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2013; Шубко В. В., паспорт, решение единственного участника (учредителя) общества № 7 от 13.09.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2015 года по делу №А71-12755/2014,

принятое судьей Иютиной О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЦ «Навигатор»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЦ «Навигатор» (далее – ООО «АТЦ «Навигатор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 14.08.2014 № 955.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на законность и обоснованность выданного предписания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доказательствами вины общества могут быть только результаты аттестации рабочих мест по условиям труда; в качестве таковых могут быть и результаты лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности. Также полагает, что о вине общества может свидетельствовать и представленная им программа производственного контроля. Считает, что представленные при рассмотрении дела суду протоколы измерений и карты оценки условий труда не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку не были предъявлены управлению в ходе проверки, датированы апрелем 2014 г.

ООО «АТЦ «Навигатор» против доводов апелляционной жалобы  возражает по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Верховного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 по делу №7-124/2015, рассмотрев которое, суд удовлетворил.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции на основании распоряжения от 18.06.2014 №659 административным органом в период с 01.08.2014 с 10-00 час. до 12-00 час., 08.08.2014 с 10-00 час. до 12-00 час., 14.08.2014 с 13-00 час. до 17-00 час. была проведена плановая выездная проверка в отношении: ООО «АТЦ «Навигатор» по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Воткинское шоссе, 17 и г. Ижевск ул. Ленина, 106.

В ходе проверки было установлено, что ООО «АТЦ «Навигатор» осуществляет деятельность в соответствии с Уставом. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Непосредственно по адресу: г. Ижевск ул. Воткинское шоссе, 17 общество осуществляет автомойку автотранспорта.

По результатам инструментальных исследований административным органом выявлено, что уровень искусственной освещенности на рабочем месте маркетолога и делопроизводителя не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». На рабочем месте маркетолога уровень освещенности 223±15 лк, на рабочем месте делопроизводителя 277± 19лк при норме 300 лк, что подтверждается протоколом измерения искусственной освещенности от 12.08.2014 № 581-о.

По результатам исследования микроклимата в помещении моечного бокса №1 и № 2 на рабочих местах мойщицы и сушки автотранспорта по адресу г. Ижевск ул. Воткинское шоссе, 17 установлено, что температура в помещении составила 27± 0,6°С при норме 15-26°С, что является нарушением СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» таб. 2 и подтверждается протоколом измерения параметров микроклимата от 12.08.2014 № 379-м.

Эквивалентный уровень звука на рабочем месте мойщицы автотранспорта в моечном боксе № 1 при работе аппарата для мойки автотранспорта «каrсhеr HD 10/21-4» составил 87±1,5 дБА при предельно-допустимом уровне 80 дБА, что является нарушением СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и подтверждается протоколом измерения уровня шума №253-111 от 12.08.2014.

По результатам проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что в ООО «АТЦ «Навигатор» не обеспечены условия для прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра работников. На момент проверки не представлены документы о прохождении медосмотров работающих с вредными производственными факторами: заключительный акт медицинского осмотра, заключения по результатам медицинского осмотра, контингенты лиц, подлежащих медосмотрам, договор с лечебным учреждением о проведении медицинских осмотров, что является нарушением ст. 34 п. 1, п. 3 Федерального Закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 13.1 СанПиН 2.2.272.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.08.2014 №656.

14.08.2014 обществу выдано предписание №955, согласно которому директору ООО «АТЦ «Навигатор» Шубко Вячеславу Владимировичу вменено в обязанность в срок до 31.12.2014 провести мероприятия по организации предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с приказом МЗ и CP РФ от 12.04.2011 № 302н и представить результаты выполнения предписания в срок до 15.01.2015 (контингенты лиц подлежащих медосмотру, списки лиц подлежащих медосмотру, направление на медосмотр установленного образца и заключительный акт периодического медицинского осмотра).

Не согласившись с указанным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия оснований для проведения периодических медицинских осмотров работников общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                         «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе и об устранении нарушений санитарных правил, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В ст. 11 данного Федерального закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст. 34 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Согласно п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н (далее –                         Приказ № 302н).

В п. 19 Приказа № 302н предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и(или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

- подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;

- выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Приложением №1 к Приказу №302н (в редакции, действующей в спорный период) определен перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, среди которых: - электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) (п. 3.2.2.4); - производственный шум (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям труда) (п. 3.5); - повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям) (п. 3.9);- световая среда (искусственное и естественное освещение) (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации