Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-50780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

       Исходя  из  содержания  п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) одним  из  ограничений ,  вводимых  в отношении  должника в  ходе наблюдения  является  то,  что органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Как видно  из  материалов  дела, ликвидатором ООО "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА" Вакориным В.Б. было принято Решение №6 от 01.10.2014 года единственного участника об отмене процедуры добровольной ликвидации должника   до  введения  в  отношении должника  процедуры  наблюдения .

Следовательно, указанные  положения  закона о  банкротстве  при  вынесении оспариваемого решения ответчиком  не  нарушены.

При этом следует учитывать, что правила п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к выбору процедур в рамках банкротства, а содержат лишь ссылку на законодательство, регулирующее порядок рассмотрения требований кредиторов.

На  момент  принятия  оспариваемого решения ликвидатора ООО "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА" истец также   не  являлся  участником  дела  о  его банкротстве.

В том случае, если истец, будучи в  рамках  дела  о  банкротстве кредитором ООО «Аттракционы Урала», полагает, что единственным участником общества совершены действия, повлекшие причинение убытков ООО «Аттракционы Урала», уменьшение конкурсной массы, указанные  в  ст. 10  ГК  РФ, 181.5 ГК  РФ , то указанный спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Аттракционы Урала»,  в  том  числе  в плоскости взыскания убытков с единственного участника общества с ограниченной ответственностью .

С  учетом  изложенного вывод  суда  первой  инстанции  о  том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ,  следует  признать  обоснованным.

Также  суд  апелляционной  инстанции отмечает ,  что вступившим  в  законную  силу  Определением   суда от 05.11.2014г. по делу №A60-29815/2014 по заявлению ИП Родионовой Т.Ю. о признании ООО "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, судом была введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Гусаров Е.М. При этом, в реестр были включены требования ИП Родионовой Т.Ю. в размере 4275000 руб. основного долга. 206494 руб. расходов на судебную экспертизу, 2199216 руб. убытков, 55503 руб. 41 коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ИП  Радионовой  Т.Ю. при  рассмотрении  ее  заявления  о  признании  должника банкротом   в  рамках  дела  о  банкротстве  не представлено доказательств наличия у должника признаков, предусмотренных ст. 224 Закона о банкротстве, в  том  числе невозможности  реализации аттракциона  «Братина» по  цене,  указанной  ответчиком (более  5 000 000 руб.) ,  что исключило  возможность применения к нему упрощенной процедуры, как ликвидируемого о должника.

Данный судебный акт о  введении  в  отношении должника наблюдения  истцом не обжаловался.

          При  этом  после  Радионовой Т.Ю.   со стороны других кредиторов ООО «Аттракционы Урала» к Должнику также предъявлены требования о включении  их  требований в реестр.

Основания считать их предъявление  связанным  с  оспариваемым  решением единственного участника ООО «Аттракционы Урала» Вакорина Б.В. от 01.10.2014 № 6 о прекращении ликвидации общества, заявленными  с единственной  целью  контроля  над осуществлением процедуры  банкротства  у  суда  апелляционной  инстанции не  имеется,  поскольку  доказательства  их недобросовестности  отсутствуют.  

Также  в  связи  с   отсутствием  доказательств не  имеется   оснований   для  признания ничтожности  оспариваемого  решения  в  силу  ст. 10 , п.  4 ст. 181.5 ГК  РФ.

Ссылка апеллянта на Решение арбитражного  суда  Свердловской  области  от 05.02.2015г. по делу А60-39104/2014 в качестве судебной практики по  аналогичному спору несостоятельна, так как в рамках указанного дела рассматривался иск кредитора о признании недействительным решения о начале процедуры ликвидации,  фактические  обстоятельства по  данным  делам  не  аналогичны.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе относятся  на  заявителя и  подлежат  взысканию  в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года  по делу № А60-50780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова